Решение по делу № 33-23104/2016 от 13.10.2016

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-23104/2016     Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело № 2-215/2016 по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года по иску Данилова А.В. к АО «Славянка» о признании оказанных коммунальных услуг ненадлежащего качества, освобождения от их оплаты, по встречному иску АО «Славянка» к Данилову А.В. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Данилова А.В. – Стрельникова Г.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Данилов А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Славянка», в котором в порядке уточнения требований просил признать поставленные ответчиком коммунальные услуги по текущему ремонту мест общего пользования, водоснабжения ненадлежащего качества, освободить истца от уплаты за водоснабжение за период с января 2013 года по июнь 2014 года, освободить истца от уплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в период с января 2013 года по июнь 2015 года, освободить от уплаты за водоотведение в период с января 2013 года по июнь 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, регулярно и в полном объеме оплачивает найм жилья, коммунальные услуги, электроэнергию, а также платил за содержание и текущий ремонт мест общего пользования. Управляющей компанией по договору заключенным между Министерством обороны является ОАО «Славянка». Истец неоднократно обращался с требованиями осуществить текущий ремонт мест общего пользования и оказывать услуги надлежащего качества, однако ответчик на обращения не ответил, продолжал оказывать услуги ненадлежащего качества. Перерасчет за не произведенный текущий ремонт, а также за некачественно оказанные услуги ответчик не произвел. Также ответчик выставляет счета не в соответствии с тарифами, действующими в Рахьинском городском поселении.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск АО «Славянка» к Данилову А.В., в котором в порядке уточнения требований АО «Славянка» просило с учетом заявленного ходатайства истца о применении срока исковой давности, взыскать с истца задолженность по коммунальным платежам за период с 01 января 2014 года по 02 августа 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек.

В обоснование встречных исковых требований АО «Славянка» указало, что в соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ Данилов А.В., являясь нанимателем жилого помещения, обязан своевременно и полностью оплачивать коммунальные услуги, однако свои обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Данилова А.В. отказано, встречные исковые требования АО «Славянка» удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Данилова А.В. в пользу АО «Славянка» задолженность по коммунальным платежам в размере <...> рублей <...> копеек, также взыскать с Данилова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе истец Данилов А.В. просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Данилов А.В., ответчик АО «Славянка» не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 25-27), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Данилов А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Управляющей организацией указанного дома на основании договора управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ от 02.08.2012 года, заключенного между Министерством Обороны РФ и АО «Славянка», до 03.08.2015 являлась АО «Славянка».

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчикам.

Разрешая встречные исковые требования АО «Славянка», суд первой инстанции установил, что ответчик, зарегистрированной и проживающий в квартире, предоставленной им по договору социального найма, не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 января 2014 года по 01 августа 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО «Славянка» требований.

Факт оплаты коммунальных услуг не в полном размере Данилов А.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Доказательств, опровергающих расчет АО «Славянка» или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с Данилова А.В. в доход бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

Разрешая исковые требования Данилова А.В., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при и отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.

Правительство Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ своим Постановлением от 23 мая 2006 года № 306 определило порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указывает, что неоднократно обращался с требованиями осуществить текущий ремонт мест общего пользования, оказывать коммунальные услуги надлежащего качества, однако ответа не получил. При этом истец указывает, что текущий ремонт ответчиком так и не произведен, перерасчет за не произведенный текущий ремонт, а также некачественно предоставленные коммунальные услуги, не произведен. В том числе, истец ссылается на то, что ответчик предоставлял услуги, не используя при этом тарифы Рахьинском городском поселении.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил.

Как следует из материалов дела, предусмотренных вышеуказанными Правилами актов проверки качества коммунальных услуг, содержащих сведения о расчетном периоде, составлено не было и суду не представлено.

Сам факт подачи заявления о перерасчете задолженности основанием для снижения размера задолженности не является.

Таким образом, истцом Даниловым А.В. не представлено суду неопровержимых доказательств того, что ответчиком не исполнялись обязательства по текущему ремонту мест общего пользования, и что данные ремонты мест общего пользования необходимо было произвести в указанный период, а также что услуги оказывались ненадлежащего качества.

Также не представлено истцом доказательств, подтверждающих, что тарифы коммунальных услуг начислялись не по тарифам Рахьинского городского поселения, поскольку из представленной ответчиком справки, выданной и.о.главы администрации МО «Рахьинское городское поселение», следует, что для расчета платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения ОАО «Славянка» применяет размер платы, установленный решением Совета депутатов МО «Рахьинское городское поселение» Всеволожского муниципального района от 01.07.2013 №48 (392).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении истца от уплаты за водоснабжение в период с января 2013 года по июнь 2014 года, уплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в период с января 2013 года по июнь 2015 года, а также за водоотведение в период с января 2013 года по июнь 2014 года.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований об освобождении от уплаты коммунальных услуг, а тем более никаких доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи