Решение от 20.03.2023 по делу № 33-787/2023 от 01.03.2023

Судья О.Г. Скрябина                                              Дело №33-787

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» марта 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре А.С. Моряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кустова Андрея Николаевича - Афониной Ольги Сергеевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2023 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу №2-1321/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-000231-14),

у с т а н о в и л:

А.Н. Кустов обратился в суд с иском к Т.А. Шушкаловой, в котором просил обязать ответчика выполнить мероприятия для защиты жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> путём установления подпорной стенки и дренажа отводы воды с соблюдением градостроительных норм и правил, взыскать с ответчика понесённые судебные расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что Т.А. Шушкалова является собственником земельного участка, смежного с его участком, в процессе возведения ответчиком жилого дома произошло изменение рельефа застройки, вследствие чего с территории ответчика дождевая вода стекает на его участок, тем самым создаётся угроза подтопления его участка, что может привести к разрушению возведённого им на своём участке жилого дома.

Одновременно с предъявлением иска А.Н. Кустов просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащих ответчику, полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 января 2023 года ходатайство А.Н. Кустова о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель А.Н. Кустова - О.С. Афонина просит об отмене определения судьи, принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома ответчика до момента устранения допущенных нарушений.

Указывает, что непринятие мер по обеспечению иска приведёт к реализации ответчиком объектов недвижимости третьим лицам, как следствие - к затягиванию процесса, невозможности исполнения судебного решения, в добровольном порядке нарушения ответчиком не устранены.

В возражениях, поименованных в качестве пояснений по частной жалобе, Т.А. Шушкалова доводы частной жалобы считает несостоятельными, отмечает, что её семья не отказывается провести требуемые работы после схода снега и оттаивания почвы, она и супруг готовы подписать соответствующее соглашение, о чём до сведения истца доводилось.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда часть 2).

Примерный перечень мер по обеспечению иска приведён в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя ходатайство А.Н. Кустова без удовлетворения, судья исходила из того, что спор о праве непосредственно в отношении земельного участка и жилого дома ответчика между сторонами отсутствует.

В целом сделанный судом вывод об отклонении ходатайства А.Н. Кустова является правильным, доводами частной жалобы не опровергнут.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» часть первая статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя её имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

С учётом выраженных в приведённом Постановлении правовых позиций суд апелляционной инстанции считает, что переход права собственности на объекты недвижимости от Т.А. Шушкаловой к иному лицу, во избежание которого А.Н. Кустов и требует принять обеспечительные меры, не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по обязанию выполнить обозначенные в иске работы, вследствие чего принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом не соответствует требованиям процессуального закона. Сама необходимость принятия таких мер стороной истца является недоказанной.

В соответствии с изложенным определение судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя А.Н. Кустова - О.С. Афониной – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░