Решение по делу № 2-491/2021 от 13.04.2020

Копия

Дело №

24RS0048-01-2020-004187-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истца Картохина А.А., действующего на основании доверенности от 04.06\3.2020 года,

представителя ответчика Слизкова С.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожнова Романа Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 13700 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 12900 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 21.07.2019 года в районе дома № <данные изъяты> по ул. Березина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 200 г/н № под управлением Абдулина И.Т., принадлежащем на праве собственности Рожнову Р.А., Тойота Кроун г/н № под управлением водителя Бочарова В.О. Виновным в данном ДТП признан Бочаров В.О. Собрав все необходимые документы, истец обратился в страховую компанию, в результате чего была организована независимая экспертиза, по результатам которой ответчик отказал в страховой выплате. Истец организовал независимую экспертизу, в результате которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 400000 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензий, ответчик письмом уведомил об отсутствии оснований для пересмотра решения. Рожновым Р.А. было подано обращение финансовому уполномоченному, которым были требования удовлетворены частично в сумме 10000 руб. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 13700 руб. – сумму страхового возмещения, 15000 руб. – компенсацию морального вреда, 12900 руб. – расходы на оценку, 21000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 1000 руб. – почтовые расходы, 25000 руб. – оплата судебной экспертизы, штраф.

Рожнов Р.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Картохин А.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснили, что согласны с выводами судебной экспертизы. Кроме того указал, что в результате неправомерных действий водителя Бочарова В.О. водитель Абдулин И.Т. совершал маневр, пытаясь уйти от столкновения, однако произошел наезд на камень и последующий съезд.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями в части суммы страхового возмещения, установленного судебной экспертизы согласился, суду пояснил, что оснований для взыскания ущерба вследствие наезда на камень и съезда за пределы дороги не имеется. Просил распределить судебные издержки, поскольку обоснованность требований истца при подаче иска не подтвердилась. В остальной части поддержал ранее представленный отзыв на иск.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал истребованного судом дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2019 года в районе дома № ? по ул. Березина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Мерседес Бенц Е 200 г/н О 007 МК / 154 под управлением Абдулина И.Т., принадлежащем на праве собственности Рожнову Р.А., Тойота Кроун г/н № под управлением водителя Бочарова В.О.

Водитель Бочаров В.О., двигаясь на автомобиле Тойота Кроун г/н № в нарушении п. 13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимуществом в движении, вследствие чего допустил столкновение Мерседес Бенц Е 200 г/н №, принадлежащем на праве собственности Рожнову Р.А.

Вина водителя Бочарова В.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными в ходе административного рассмотрения дела, вследствие чего суд приходит к выводу о виновности данного водителя в нарушении п. 13.9 ПДД, что послужило причиной ДТП, имевшего место 21.07.2019 года.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Бойко И.Д., истца не усматривается.

Ответственность по ОСАГО виновного участника ДТП Бочарова В.О. застрахована в САО «Надежда», истца в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Поскольку в ДТП был причинен вред транспортному средству, истец обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» 02.08.2019.

Ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства и 07.08.2019 автомобиль был осмотрен специалистом, составлена справка об исследовании.

26.08.2019 АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно проведенной экспертизы все повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

26.08.2019 Рожновым Р.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

11.09.2019 ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рожнов Р.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» № У-19-83850/3020-008ТТЭ от 28.01.2020 повреждения в левой части облицовки переднего бампера могли возникнуть в результате ДТП 21.07.2019. В связи с чем финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Рожнова Р.А. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рожнова Р.А. страхового возмещения в размере 10000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд Рожнов Р.А. выражает несогласие с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований, просил взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения, рассчитанную на основании заключения специалиста ООО «КрасЮрист».

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «СюрвейСервис» № 020/2021 от 14.04.2021 следует, что экспертом определятся совпадения в повреждениях фары левой, защиты нижней левой, спойлера переднего бампера, накладки правого порога и диска колеса переднего левого автомобиля Мерседес. Данные повреждения повторяются, как на фотографиях, выполненных при осмотре данного ТС после ДТП 18.12.2018, так и на фотографиях, выполненных при его осмотре после ДТП 21.07.2019. Эксперт считает, что выезд автомобиля Мерседес за пределы проезжей части, с технической точки зрения, не является следствием его столкновения с автомобилем Тойота. В результате ДТП, произошедшего 21.07.2019, на автомобиле Мерседес, из всех повреждений, указанных в акте осмотра данного ТС, составленного 07.08.2019 на бланке ООО «Ренессанс Страхование», могли образоваться только повреждения бампера переднего, крыла левого переднего, накладки порога левого и кронштейна крепления заднего бампера нижнего. Из них, при наезде на бордюрный камень могли образоваться повреждения накладки порога левого и кронштейна крепления заднего бампера нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н № на дату ДТП, с учетом износа, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА составляет 20000 руб., без учета износа – 21100 руб. Стоимость восстановительного ремонта являющихся следствием наезда на бордюрный камень, съезда за пределы дороги составляет с учетом износа 3500 руб., без учета износа – 4300 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 13700 руб. (20000 + 3500 – 10000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с учетом повреждений, явившихся следствием наезда на бордюрный камень, съезда за пределы дороги, поскольку данные повреждения состоят в прямой причинно – следственной связи с моментом ДТП, виновными действиями Бочарова В.О., что также подтверждается объяснениями последнего, данными в ходе административного расследования, а также схемой ДТП, составленной на месте ДТП, с участием всех участников.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6750 руб. 50 коп. (13500 / 2), который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

С учетом того, что ответчик оспаривал относимость повреждений к заявленному механизму ДТП, истцом не указано негативных последствий нарушения его прав, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец просил взыскать с ответчика в счет устранения недостатков в соответствии с заключением ООО «КрасЮрист» - 390000 руб.

В соответствии с выводами проведенной по делу экспертизой размер страхового возмещения составляет 13700 руб. 00 коп., поскольку ряд повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП и были получены от иных ДТП, в которых участвовал автомобиль истца.

По результатам судебной экспертизы, Рожнов А.А. требования уточнил, просил взыскать в счет страхового возмещения 13700 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиной уменьшения исковых требований является получение при рассмотрении дела доказательств явной несоразмерности ранее заявленных исковых требований, поскольку первоначальные требования являлись обоснованными только на 3,5 %. (13500 х 100 % / 390000 руб.). Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном со стороны истца злоупотреблением процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов, исходя из указанных разъяснений, требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 10.09.2019 года между истцом и ООО «Довод» заключен договор на оказание юридических услуг по иску о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, во исполнение которого истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией квитанции от 10.09.2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционального удовлетворения требований, разумными являются расходы истца на сумму 735 руб. 00 коп. (21000 руб. х 3,5 % / 100 %).

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 руб., а также почтовые расходы на сумму 589,92 руб., данные судебные издержки являются обоснованными и подлежит взысканию с ответчика в размере 875 руб. (25000 х 3,5 % / 100 %) и 20,64 руб. (589,92 х 3,5 % / 100%).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1630,64 (735 + 20,64 + 875) руб.

Расходы на составление экспертного заключения ООО «КрасЮрист» в сумме 12900 руб., расходы на дубликат экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанного вида судебных издержек.

Согласно заявлению ООО «СюрвейСервис» истец не произвел оплату судебной экспертизы согласно выставленного счета в размере 20000 руб. Поскольку экспертное заключение поступило в материалы дела, обязанность по оплате данного вида издержек согласно определению суда была возложена на Рожнова Р.А., в связи с чем в силу ст. 94 ГПК РФ заявление подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу ООО «СюрвейСервис» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 700 руб. (20000 х 3,5 % / 100 %), с истца 19300 руб. (20000 х 96,5 % / 100 %).

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 848 (548+300) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рожнова Романа Александровича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рожнова Романа Александровича страховое возмещение в размере 13700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 1630 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сюрвей – Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Рожнова Романа Александровича в пользу ООО «Сюрвей – Сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 13.09.2021 года.