Решение по делу № 2-1954/2019 от 13.03.2019

Дело № 2-1954/2019 29 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Воробьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой ФИО8 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская поликлиника «Ягры» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о применении понижающего коэффициента к премии, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Третьякова ФИО9 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская поликлиника «Ягры» (далее – ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры») о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о применении понижающего коэффициента к премии, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что работает в ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом руководителя работодателя ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, она лишена премии по итогам работы за декабрь 2018 года на 10 %. Истец полагает, что она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности и ей снижена премия, ввиду того, что отсутствует её вина в совершении дисциплинарного проступка. Учитывая изложенное, истец просила признать приказ ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» от ..... недействительным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о применении понижающего коэффициента к премии, взыскать премию за декабрь 2018 года в размере 1 156 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д. 3-7).

Истец Третьякова Е.И. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» Манакова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в суд материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» (ранее – МУЗ «СГП «Ягры»), с <данные изъяты> (л.д. 8-11, 116-123).

Заместителем главного врача по медицинской части учреждения ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав застрахованного лица при получении медицинской помощи в амбулаторных условиях, в связи с чем, заместителем главного врача составлен рапорт на имя руководителя учреждения (л.д. 135).

Из указанного документа следует, что сотрудник стоматологического отделения ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» ФИО11 осуществляла уход за своим несовершеннолетним сыном в период его болезни с ДД.ММ.ГГГГ При установлении факта нуждаемости в уходе за больным ребенком ФИО12 выдан электронный листок нетрудоспособности ..... После осмотра ребенка врачом педиатром ДД.ММ.ГГГГ, период нуждаемости в уходе продлен с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный электронный листок нетрудоспособности, распечатанный на бумажном носителе и содержащий отметку о продлении срока нетрудоспособности, предоставлен в регистратуру ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры». Однако период с ДД.ММ.ГГГГ не был внесен регистратором в таблицу освобождения от работы, а закрыт со сведениями о необходимости приступить к труду с ДД.ММ.ГГГГ

Также заместитель главного врача ФИО13. приходит к выводу, что при своевременном оформлении и занесении сведений в информационный ресурс по начислениям пособия вышеуказанный факт ненадлежащего оформления сведений о нетрудоспособности ФИО14. мог быть обнаружен специалистом отдела кадров и бухгалтером по заработной плате.

Приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» ..... истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 138).

На основании приказа руководителя ответчика ..... истцу снижен размер ежемесячной премии по итогам работы за декабрь 2018 года на 10 %, в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 18, 141).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Приказ главного врача ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» ..... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 138) не содержит конкретных нарушений истца и ссылок на нарушенные истцом требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя и т.п.

В связи с этим не представляется возможным определить, за какие нарушения трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая изложенное, для определения оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из сведений, содержащихся в рапорте заместителя главного врача по медицинской части учреждения ФИО15. (л.д. 135), указанного в оспариваемом приказе в качестве основания для его вынесения.

Из содержания рапорта заместителя главного врача учреждения ФИО16. можно сделать вывод, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности по причине не выявления факта ненадлежащего оформления сведений о нетрудоспособности ФИО17

При этом указанный рапорт, как и приказ руководителя ответчика ..... не содержат ссылок на нарушенные истцом требования законодательства, обязательства по трудовому договору, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, положения, приказы работодателя и т.п.

Из отзыва ответчика на исковое заявление, а также из пояснений представителя ответчика, изложенных в ходе судебного заседания следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.4 должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной главным врачом ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» ДД.ММ.ГГГГ (далее – должностная инструкция) (л.д. 124).

Согласно п. 3.4 указанного локального акта работодателя, в обязанности <данные изъяты> входит проверка на предмет формы, полноты оформления реквизитов, первичных учетных документов, к которым отнесены, в том числе, листки нетрудоспособности.

Из пояснений истца, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком, следует, что ею произведен расчет и начисление пособия по временной нетрудоспособности ФИО18. исходя из четырех дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с информацией размещенной в базах данных Фонда социального страховании и информацией указанной в информационных базах данных бухгалтерии учреждения (1С:Предприятие) (л.д. 163).

Также Третьякова Е.И. утверждает, что на момент расчета указанного пособия ФИО19 истец не располагала сведениями о продлении указанному работнику периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ В том числе, вопреки доводам представителя ответчика, истец утверждает, что не располагала электронным листок нетрудоспособности ФИО20 распечатанным на бумажном носителе и содержащем отметку о продлении срока нетрудоспособности (л.д. 146). Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Довод представителя ответчика о том, что истец должна была сверить имеющуюся у неё информацию о 4-х днях нетрудоспособности ФИО21 с информацией, содержащейся в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен период нетрудоспособности указанного работника с ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, так как у Третьяковой Е.И. отсутствует обязанность производить сверку табелей учета рабочего времени и листков нетрудоспособности.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии вины истца во вмененном ей дисциплинарном проступке.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.4 должностной инструкции, нарушение которого вменяется истцу, <данные изъяты> обязан проверять первичные учетные документы в отношении формы, полноты оформления, реквизитов.

При этом недостоверное отражение регистратором учреждения сведений о периоде нетрудоспособности работника ответчика ФИО22 мнению суда, не является нарушением формы, полноты оформления и реквизитов листка нетрудоспособности.

Так представленный в суд электронный листок нетрудоспособности ФИО23 (л.д. 146) соответствует установленной форме, содержит все необходимые сведения и реквизиты, то есть полностью оформлен.

Фактически работодатель привлек истца к ответственности за не принятие мер к проверке достоверности сведений содержащихся в листке нетрудоспособности.

При этом должностной инструкцией на <данные изъяты> не возлагается обязанность проверять достоверность информации содержащейся в первичных учетных документах.

Таким образом, вывод работодателя о ненадлежащем неисполнении истцом своих трудовых обязанностей является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт неисполнения истцом трудовых обязанностей или ненадлежащего исполнения по вине данного работника возложенных на него трудовых обязанностей, следовательно, приказ главного врача ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» ..... в части применения к Третьяковой Е.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным, в связи с чем, признает его таковым.

Разрешая требования истца о взыскании премии по итогам работы за декабрь 2018 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В главе IV Положения о системе оплаты труда работников ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры», утвержденным главным врачом учреждения ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика по итогам работы (л.д. 62-111).

В силу п. 24 указанного положения, премии по итогам работы выплачивается ежемесячно в процентом отношении от оклада работника по основной работе за фактически отработанное время.

Размер премии для специалистов АУП, к которым относится истец, может быть установлен до 100 % должностного оклада.

Размер премиальных выплат определяется приказами руководителя учреждения об их начислении.

Размер премии по итогам работы может быть снижен: за невыполнение или ненадлежащее выполнение работником должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (трудовой дисциплины); за нарушение санитарно-эпидемиологического режима; за нарушение требований охраны труда и (или) требований пожарной безопасности, гражданской обороны.

В приказе руководителя учреждения о снижении размеров премиальных выплат по итогам работы или их не начислении указываются причины снижения размеров или не начисления премиальных выплат.

В соответствии с приказом главного врача ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» ..... истцу снижен размер премии по итогам работы за декабрь 2018 года на 10 % (л.д. 141).

При этом в нарушение условий вышеуказанного Положения о системе оплаты труда работников, приказ ответчика от ..... не содержит причин снижения истцу размера премии.

Из пояснения представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что основанием для снижения истцу указанной премии явился факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа руководителя учреждения .....

При этом факт допущения истцом нарушений должностных обязанностей, вмененных ему в соответствии с указанным приказом работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения признано судом незаконным.

Иных доказательств наличия оснований для снижения истцу премии по итогам работы за декабрь 2018 года, предусмотренных указанным Положением, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу должна быть выплачена премия по итогам работы за декабрь 2018 года в полном объеме.

Согласно расчету истца, не оспариваемому ответчиком, истцу не выплачена премия за декабрь 2018 года в размере 1 156 рублей 19 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом истца и взыскивает с ответчика в пользу Третьяковой Е.И. ежемесячную премию по итогам работы за декабрь 2018 года в размере 1 156 рублей 19 копеек.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не выплатил истцу премию по итогам работы за декабрь 2018 года в размере 1 156 рублей 19 копеек.

Согласно п. 5.2 коллективного договора ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» на 2018-2021 годы, работодатель обязуется производить выплату заработной платы каждые полмесяца 14 и 28 числа.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время задолженность по заработной плате в части премии за 2018 год ответчиком не погашена, в связи с чем, истец вправе требовать с работодателя компенсацию за задержку указанной выплаты по дату вынесения решения суда.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ) составит 80 рублей 64 копейки .....

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные средства.

В силу ст.ст. 207 – 209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности без учета удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить приказы главного врача ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» ..... суд обращает внимание на то обстоятельство, что недопустимо вмешательство государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе, в части издания, изменения и отмены ими своих локальных актов, при этом суд наделен полномочиями по признанию таких актов незаконными, в случае если ими нарушаются права работников или если данные акты приняты в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ главного врача ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» ..... признан судом незаконным.

Отмена приказа работодателя признанного судом незаконным не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, следовательно, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется.

Также судом восстановлено права истца на выплату премии по итогам работы за декабрь 2018 года, путем взыскания указанной задолженности работодателя. Следовательно, отмена приказа работодателя ..... не восстанавливает нарушенных прав истца.

В связи с этим, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности отменить приказы главного врача ГБУЗ Архангельской области «СГП «Ягры» ..... и от .....

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении премии, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика. По мнению суда, данная сумма компенсации соразмерна допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек (400 (государственная пошлина по имущественным требованиям) + 600 (государственная пошлина по двум неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Третьяковой ФИО24 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская поликлиника «Ягры» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о применении понижающего коэффициента к премии, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская поликлиника «Ягры» от ..... «О дисциплинарном взыскании», в части привлечения Третьяковой ФИО25 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская поликлиника «Ягры» в пользу Третьяковой ФИО26 ежемесячную премию по итогам работы за декабрь 2018 года в размере 1 156 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 2 236 (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 83 копейки.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская поликлиника «Ягры» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования Третьяковой ФИО27 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская поликлиника «Ягры» о возложении обязанности отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ о применении понижающего коэффициента к премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 03.06.2019.