Решение по делу № 33-2624/2024 от 05.07.2024

Судья Е.В.Шамухамедова дело № 2-1048/2024

№ 33-2624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,

при ведении протокола помощником Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Михеева Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Михеев Н.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 13 июня 2023 года по вине водителя Тулегенова Н.А., управлявшего автомобилем Хундай государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Тойота Королла, государственный номер №, под управлением водителя Михеева Н.С. причинены механические повреждения.

28 июля 2023 года истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и между сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытков. В связи с тем, что достичь соглашения о сумме страхового возмещения не удалось, 31 июля 2023 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. 2 августа 2023 года страховая компания отказало истцу в организации и оплате восстановительного ремонта, самостоятельно, без согласия истца изменило форму возмещения ущерба и 14 августа 2023 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 48 500 рублей с учетом износа заменяемых деталей. 19 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. 16 ноября 2023 года решением Службы финансового уполномоченного обращение Михеева Н.С. о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» удовлетворено в части, взыскано страховое возмещение в размере 30 800 рублей. Просит суд признать недействительным соглашение о страховой выплате заключенное с САО «РЕСО-Гарантия» 28 июля 2023 года и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей. Одновременно просил восстановить срок для подачи иска о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец Михеев Н.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле участвует представитель.

Представитель истца Кусков П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Гунин Р.В. против иска возражал, представил письменные возражения, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 года исковые требования Михеева Н.С. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михеева Н.С. страховое возмещение в размере 64 975 рублей, штраф в размере 32 487 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 2 636 рублей 65 копеек.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неверной оценки суда первой инстанции юридически значимых обстоятельств дела, что повлияло на законность вынесенного решения, неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду пропуска срока истцом для обращения в суд. Полагает, что с ответчика судом необоснованно взысканы страховое возмещение, штраф и моральный вред, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами о том же предмете. Помимо того, полагает, что судом незаконно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, не явившихся по повторному вызову в суд апелляционной инстанции, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого страхового случая вред их жизни, здоровью, или имуществу в пределах страховой суммы, установленной законом (ст. 7).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2023 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай государственный номер № под управлением водителя Тулегенова Н.А. и автомобиля Тойота Королла государственный номер № под управлением водителя Михеева Н.С.

Виновным в данном происшествии признан водитель Тулегенов Н.А., что подтверждено постановлением №№ от 13 июня 2023 года.

28 июля 2023 года Михеев Н.С. обратился с заявлением в САО «РЕСО- Гарантия» о прямом возмещении убытков.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 28 июля 2023 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков.

Михеев Н.С. после подписания соглашения 31 июля 2023 года обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением, в котором отказался от выплаты денежных средств и просил организовать ремонт транспортного средства.

Между тем, страховая компания, получив данное заявление, 14 августа 2023 года произвела Михееву Н.С. страховую выплату в размере 48 500 рублей.

19 сентября 2023 года Михеев Н.С. предъявил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения Михеева Н.С. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно выводов технической экспертизы от 02.11.2023 г. № №, проведенной по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 136858,51 рублей, с учетом износа – 79 300 рублей.

Решением Службы финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 года в пользу Михеева Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 30 800 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного истец 24 января 2024 года обратился в суд с настоящим иском о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения Михеев Н.С. без учета износа заменяемых деталей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты, в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о выплате штрафа, согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащего выплате возмещения суд принял во внимание калькуляцию № 1357 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тайота Королла, стоимость которого составила 144275 рублей без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно решению Службы финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 года в пользу Михеева Н.С. взыскана доплата страхового возмещения.

5 декабря 2023 года Михеев Н.С. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани с иском о взыскании страхового возмещения, то есть в пределах, установленного статьями 23 и 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением мирового судьи от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Михееву Н.С. отказано.

С настоящим иском о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения Михеев Н.С. обратился в суд 24 января 2024 года. Поскольку иск содержал иное требование, не подсудное рассмотрению мировому судье, в силу ст. 23 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Учитывая, что первоначально истец обращался за защитой нарушенного права в установленный законом срок, срок на подачу иска истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа, ввиду того, что потерпевший заявил о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную, заключив соглашение, в связи с чем страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив страховое возмещение в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО),

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2023 года Михеев Н.С. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, страховщиком автомобиль был осмотрен, однако, направление на ремонт выдано не было.

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и 28 июля 2023 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков, которое указанным требованиям не отвечает, поскольку не содержит суммы страхового возмещения. А указание в графе «перечисление на банковский счет» знака «V» таким соглашением между сторонами признано быть не может в силу закона.

Более того, Михеев Н.С. после подписания соглашения 31 июля 2023 года и до выплаты денежных средств на восстановительный ремонт обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением, в котором отказался от выплаты денежных средств и просил организовать ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 14).

Однако, страховая компания, получив данное заявление, 14 августа 2023 года произвела Михееву Н.С. страховую выплату в размере 48 500 рублей.

Учитывая, что Михеев Н.С. обратился к страховщику с заявлением о расторжении соглашения об урегулировании убытка до выплаты страхового возмещения, то суд полагает, что страховщик неправомерно отказал истцу в расторжении соглашения и произвел страховую выплату с учетом износа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца и истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штрафа за неисполнение САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требований Михеева Н.С. составляет 32 487 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере определенной к взысканию штрафа в размере 32487 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения).

Несвоевременная выплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с прочим относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела Махеевым Н.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Кускова П.А. в размере 30000 рублей (л.д. 27-28, т-1).

С учетом характера рассмотренного дела, объемов оказанных стороне услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что понесенные истцом расходы на представителей подлежат возмещению в размере 15 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда на этот счет судебная коллегия не находит.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий И.П. Тимофеева

Судьи областного суда И.В. Егорова

Л.В. Чуб