Решение по делу № 11-237/2015 от 28.07.2015

Дело № 11-237/2015             07 сентября 2015 года

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района

города Архангельска Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Ермишкиной Т.В.,

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Лейхтер Г. В. и Архипчук Д. А. в лице законного представителя Дорониной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, которым решено:

«исковые требования Лейхтер Г. В. и Архипчук Д. А. в лице законного представителя Дорониной Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» в пользу Архипчук Д. А. в лице ее законного представителя Дорониной Е. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» в пользу Лейхтер Г. В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме <***>, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, в возмещение расходов               по оплате услуг представителя денежные средства в сумме <***>, в возмещение расходов на составление доверенности денежные средства в                 сумме <***>, в возмещение расходов по уплате государственной             пошлины денежные средства в сумме <***>, всего взыскать <***>»

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры ... в городе Архангельске. С 2012 года в данной квартире регулярно происходили протечки          воды из-за неудовлетворительного состояния кровли, что подтверждается         актами обследования жилого помещения от <Дата>, <Дата> и <Дата>. Лейхтер Г.В. неоднократно обращалась                              к ответчику с требованием произвести ремонт кровли, однако ремонт был                 выполнен только <Дата>. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию кровли дома, в квартире истцов произошли протечки воды, в результате чего жилому помещению причинен вред, стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению эксперта составляет <***>. Лейхтер Г.В. обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия удовлетворена не была. Истцы просили взыскать причиненный материальный ущерб, а также взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Представителем ответчика, не согласившимся с решением суда, подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи отменить ввиду не правильного применения норм материального права. Считает, что истцы злоупотребили своим правом, у них не было необходимости обращаться в суд и нести дополнительные расходы по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик своевременно признал требования, указанные в претензии и готов был выплатить расходы по восстановительному ремонту при предоставлении номера банковского счета со стороны истца. Мировой судья взыскал необоснованно завышенные расходы по оплате услуг представителя, а также взыскал денежную компенсацию морального вреда, при том, что истцы отказывались от её взыскания в судебном заседании. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лудкова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками квартиры ... в городе Архангельске. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, квартире истцов был причинен вред, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет <***>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в решении суда дан подробный анализ представленным доказательствам, оснований для их повторного изложения, а также для проверки решения в целом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Взыскивая размер ущерба, заявленный истцами, мировой судья пришел к правильному выводу, что их требования подлежат удовлетворению. В решение суда дан подробный анализ о не применении положений ст. 10 ГК РФ, поскольку обращение с претензией не является обязательным и не может ограничивать право на обращение в суд сразу же после установления факта нарушения права. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка действий истца по не предоставлению банковских реквизитов, ввиду чего, и было отказано во взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Не могут быть приняты во внимание заявленные в апелляционной жалобе доводы об отказе истца от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку указное опровергается материала дела, в частности отсутствием в деле заявления об отказе от исковых требований в части и принятии такого отказа судом.

В решении суда также дан подробный анализ доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, дана оценка количеству затраченного времени и количеству судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, указанные расходы были снижены, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает податель жалобы, суд не находит.

Поскольку мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Проф мастер» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий             Т.В.Ермишкина