Решение по делу № 33-3764/2024 от 01.03.2024

Судья Яринская Ю.А.

Дело № 33-3764/2024

УИД: 59RS0007-01-2023-001577-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3726/2023 по исковому заявлению Пономаренко Игоря Дмитриевича к Гусеву Владимиру Ефимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Пономаренко Игоря Дмитриевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О.,

установила:

истец Пономаренко И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Гусеву В.Е., указав, что ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 102326 рублей, что подтверждается выпиской по счету банка. Договорные отношения между сторонами отсутствуют. Ответчик каких-либо услуг ему не оказывал, договор займа между сторонами не заключался. Ответчик денежные средства возвращать отказывается.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 102326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17424,34 рублей.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года исковые требования Пономаренко И.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пономаренко И.Д. выражает не согласие с решением суда, полагая, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела. Указывает на неосновательное удержание ответчиком перечисленных денежных средств, поскольку в договорных отношениях ни с компанией «Life is good», ни с Гусевым В.Е. не состоит.

Истец Пономаренко И.Д., ответчик Гусев В.Е. в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Пономаренко И.Д. 30 ноября 2020 года перевел на счет ответчика Гусева В.Е. денежные средства в размере 102326 рублей.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, однако в опровержение довода истца об ошибочности банковского перевода указывал, что перечисленные Пономаренко И.Д. денежные средства были перенаправлены им по просьбе Пономаренко И.Д. на счет компании «Гермес-М ЛТД», в которой истец был зарегистрирован и имел расчетный счет.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 744 от 14 января 2021 года по заявлению Пономаренко И.Д. (л.д. 39-46), в рамках которого были допрошены как Пономаренко И.Д., так и Гусев В.Е.

Так, из показаний Пономаренко И.Д. следует, что он 29 ноября 2020 года заключил с компанией «Life is good» договор, целью которого являлось извлечение прибыли. Договор до настоящего времени не расторгнут. Для того, чтобы получить прибыли, оговоренную договором, он перечислил Гусеву В.Е. денежные средства в размере 102326 рублей, который по его просьбе перенаправил денежные средства в указанном размере на открытый в компании «Life is good» расчетный счет. 21 декабря 2020 года он обратился в компанию с целью возврата перечисленных денежных средств, однако ему было пояснено, что вернуть ему могут только 30 % от перечисленной суммы. С частичным возвратом денежных средств он был не согласен, в связи с чем от расторжения договора отказался.

Гусев В.Е. в объяснениях указывал, что является представителем компании «Life is good», оказывает консультационные услуги обратившимся лицам. Деятельность компании состояла в привлечении денежных средств граждан, на сумму привлеченных денежных средств начисляются проценты, которые выплачиваются вкладчикам. Пономаренко И.Д. выразил желание быть вкладчиком компании, ему была разъяснена возможность вложения денежных средств в компанию «Гермес-М ЛТД». Пономаренко И.Д. был зарегистрирован на сайте компании, открыт расчетный счет. 30 ноября 2020 года Пономаренко И.Д. перечислил ему денежные средства в размере 102326 рублей, которые по его просьбе он перенаправил на расчетный счет организации. До настоящего времени денежные средства находятся на расчетном счету компании.

По результатам проверки обращения Пономаренко И.Д. в возбуждении уголовного дела в отношении Гусева В.Е. по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствие состава преступления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), посчитал, что запрашиваемая сумма, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, не является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положении вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого типа, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что Пономаренко И.Д. передал спорные денежные средства ответчику с целью вложения денежных средств в одну из компаний, организованную в виде «финансовой пирамиды», денежные средства передавались истцом по своему волеизъявлению, сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу финансовой компании международного холдинга «Life is good» с целью извлечения прибыли. Данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через Гусева В.Е., однако, факт обогащения ответчика это не подтверждает.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Игоря Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи