Решение по делу № 2-801/2015 (2-5183/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-801/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

при секретаре Васильевой Н.В.

с участием помощника прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО1 представителя истца ФИО2 на основании доверенности от Дата представителя ответчика ООО «Цербер» ФИО3 на основании доверенности от Дата

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевской Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРБЕР» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Афанасьевская Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Цербер» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... В обоснование требований указала, что в результате ДТП произошедшего Дата во время выполнения служебных обязанностей погиб ее сын ... который состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦЕРБЕР» в должности охранника-водителя группы немедленного реагирования. Факт смерти ... в результате несчастного случая на производстве, обстоятельства несчастного случая установлены актом о несчастном случае на производстве б/н от Дата Из акта о несчастном случае следует, что смерть ... наступила от ... травмы, полученной в результате ДТП, произошедшего во время выезда с плановой проверкой объектов в поселке ... Пермского района. ДТП, в результате которого ... получил травмы, приведшие к его смерти, произошло с участием автомобиля ... принадлежащего ООО «Цербер». Из акта расследования несчастного случая и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вред жизни, возник в результате действия источника повышенной опасности и проявления его вредоносных свойств. В связи с тем, что .... выполнял обязанности водителя на основании трудового договора, то он не признается владельцем источника повышенной опасности. Смертью сына от воздействия источника повышенной опасности, были нарушены, принадлежащие ей неимущественные права и причинен ущерб нематериальным благам: была нарушена, гарантируемая Конституцией РФ и Семейным кодексом РФ, целостность их семьи и семейных связей. ...

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил ранее данные пояснения, дополнил, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Бремя доказывания наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности лежит на ответчике. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Результатом ДТП с участием автомобиля ... являлась смерть ... Грубая неосторожность, имеет место быть, если пострадавший пренебрег общепринятыми нормами безопасности. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Вредоносные свойства автомобиля, проявляются в его движении и столкновении с препятствием. Вредоносность заключается в презюмируемой законом, невозможности полного контроля за ним со стороны водителя. Травмы, повлекшие смерть, получены ... при столкновении транспортных средств. Владельцем одного из которых, является ООО «Цербер». Поэтому, утверждение ответчика о том, что вред ..., причинен не источником повышенной опасности, а непосредственно действиями самого пострадавшего, несостоятельно.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна, подтвердила ранее данные пояснения и доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнила, что в материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль под управлением .... двигался из ... района г. Перми (места дислокации) в п. ... То есть к моменту совершения ДТП автомобиль под управлением его управлением проехал уже более 10 км. Это свидетельствует о том, что к моменту ДТП ему были достоверно известны метеорологические условия, состояние проезжей части и иные условия, влияющие на безопасность движения по автомобильной дороге. Выезд был осуществлен не по сигналу «Тревога», а в качестве плановой проверки объектов. Состояние автомобиля было хорошим, время суток светлое, малая интенсивность движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях водителя ... при движении автомобиля и совершении ДТП имелась грубая неосторожность, поскольку у него была реальная возможность правильной оценки ситуации, которой он пренебрег, допустив действия, приведшие к ДТП. При этом ... при движении на автомобиле осознавал наличие указанных неблагоприятных внешних факторов и конкретной опасности причинения вреда, а также возможные последствия, однако без должных на то оснований полагал, что такие последствия не наступят, либо игнорировал их. Таким образом, отсутствует вина ООО «Цербер» в причинении как вреда жизни и здоровью ... так и морального вреда истцу.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы расследования группового несчастного случая на производстве, отказной материал № пришел к следующему.

Судом установлено, что Дата в светлое время суток ... работник ООО «ЦЕРБЕР» ... управляя вверенным ему автомобилем ... ... принадлежащим ООО «ЦЕРБЕР» при осуществлении плановой проверки объекта нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем ... государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ...», под управлением водителя ...

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ...

... на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦЕРБЕР» в должности охранника-водителя группы немедленного реагирования (л.д. 8-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... получил телесные повреждения (...), в результате которой наступила его смерть.

.... умер Дата, о чем Дата составлена запись акта о смерти №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ... предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что водитель ... нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от Дата причина несчастного случая водитель не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, чем нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Лицо допустившее нарушение требований охраны труда – ... – охранник-водитель группы немедленного реагирования ООО «Цербер» не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов со стороны руководства и специалистов ООО «ЦЕРБЕР» комиссия по расследованию группового несчастного случая не выявила (л.д. 5-7).

Нарушение правил дорожного движения и вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что вред ... в данном дорожно-транспортном происшествии причинен в результате его виновных действий. ... при совершении маневра обгон не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (гололед). Допустил движение транспортного средства которым он управлял со скоростью не позволившей ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении в непосредственной близости) которую он в состоянии был обнаружить не принял меры к снижению скорости и отказа от совершения маневра (обгон).

Афанасьевская Л.С. является матерью ...

Истец, заявляя требования о компенсации морального вреда и предъявляя их к ООО «ЦЕРБЕР» как владельцу источника повышенной опасности, обосновывает их положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция исковых требований, по мнению суда, исходя из содержания указанной правовой нормы, основана на неверном толковании материального закона.

Данная правовая норма применяется в случае, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам. ... не являлся ни пассажиром, ни пешеходом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял функции водителя при этом его виновные действия (не соблюдение п. 10.1 Правил дорожного движения) повлекли дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил травмы, от которых впоследствии умер, поэтому третьим лицом в том смысле, что вред ему был причинен источником повышенной опасности (транспортным средством) действиями иных лиц (вред от которых подлежит возмещению в смысле ст. 1079 ГК РФ) ни он сам, ни его мать (истец) быть не могут. В данном случае вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права предусматривает возмещение вреда лицом, причинившим вред, в рассматриваемом случае данным лицом является работник ООО «Цербер» Афанасьевский А.В. причинивший вред третьим лицам.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ООО «Цербер» в связи с виновными действиями работника ... возместило вред в виде возмещения ущерба ...» за поврежденный в ДТП автомобиль ... государственный регистрационный ...), тем самым, выполнив обязанность, предусмотренную положениями ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются, соответственно возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины также не применимы в данном случае.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ... вины ООО «ЦЕРБЕР» в данном дорожно-транспортное происшествии не имеется, в судебном заседании не установлена, в связи с чем, не имеется и оснований для возложения на ООО «ЦЕРБЕР» обязанности по компенсации истцу морального вреда, по основанию, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

При этом, факт наличия либо отсутствия грубой неосторожности в действиях ... с учетом того, что положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются, обстоятельством имеющим значение для дела не является.

Кроме всего прочего, истцом в обоснование требований указано на ухудшение состояния здоровья, ...

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на истца.

Положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, основания причинения вреда истцу на которые она ссылается, отсутствие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства указанные выше, бремя доказывания которых лежит на истце, позволяющие возложить обязанность на ответчика по возмещению истцу вреда в виде компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований по указанным основаниям также не имеется.

Принимая во внимание, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в судебном заседании не установлено, обстоятельства, влияющие на его размер судом не устанавливаются.

Расходы, понесенные истцом на представителя в размере ... за доверенность на представителя в размере ... на уплату государственной пошлины в размере ... являются производными от требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, понесенные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевской Л. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕРБЕР» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... расходов на представителя в размере ... за оформление доверенности в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ... – отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                  Т.А. Синицына