Решение по делу № 33-2793/2024 от 05.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2793/2024

УИД 36RS0034-01-2023-001889-87

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афнониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

гражданское дело № 2-1446/2023 по иску Долуды Валерия Павловича к Нелюбовой Татьяне Викторовне, Нелюбову Ивану Николаевичу о снижении судебной неустойки

по частной жалобе Нелюбовой Татьяны Викторовны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области
от 27 февраля 2024 г.

(судья Фомкина С.С.),

УСТАНОВИЛ:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 26.12.2023 в удовлетворении исковых требований Долуды В.П. к Нелюбовой Т.В., Нелюбову И.Н. о снижении судебной неустойки отказано (л.д. 76, 77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, Долуда В.П. 09.02.2024 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу (л.д. 91-92).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 27.02.2024 данный процессуальный срок Долуде В.П. восстановлен (л.д. 107, 108-109).

В частной жалобе Нелюбова Т.В. просит указанное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Долуды В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 115-119).

Лица, участвующие в деле, на основании части 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения районного суда вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, а потому проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи Долудой В.П. апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого ответчиком судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют, что решение Россошанского районного суда Воронежской области состоялось 26.12.2023, когда была оглашена его резолютивная часть, при оглашении резолютивной части решения суда Долуда В.П. присутствовал.

Согласно сопроводительному письму от 09.01.2024 копия решения направлена участвующим в деле лицам (л.д. 80), судебный акт Долудой В.П. получен 10.01.2024 (л.д. 81), а 09.02.2024 Долудой В.П. подана апелляционная жалоба (л.д. 91).

Исходя из установленного, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из своевременности обращения в суд с апелляционной жалобой после получения копии решения и получения истцом возможности ознакомиться с его содержанием, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременного направления апелляционной жалобы в суд, в связи с чем в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок восстановил.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Принимая во внимание, что доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, при установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих в рассматриваемом случае о злоупотреблении лицом, подавшим апелляционную жалобу и заявившим о восстановлении процессуального срока, своими процессуальными правами, не установлено, доказательств обратного не представлено.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Россошанского районного суда Воронежской области
от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Нелюбовой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 мая 2024 г.

Председательствующий: