Решение от 12.09.2023 по делу № 2-292/2023 (2-3126/2022;) от 15.09.2022

УИД 23RS0044-01-2022-003930-48

к делу № 2-292/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 12 сентября 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего      Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания     Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Улубабяну В.Р. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

РСА обратился в суд с иском к Улубабяну В.Р., У.Н.Х. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 270 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902 рублей. В обоснование заявленных требований указано о том, 25.07.2019 года от Касаткиной В.И. в САО «ВСК», между которым и РСА заключен договор, согласно условиям которого САО «ВСК» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших лиц и осуществляет компенсационные выплаты, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП от 31.12.2018 года. Согласно постановлению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 года о прекращении уголовного дела, здоровью потерпевшей в результате противоправных действий Улубабяна В.Р. при управлении источником повышенной опасности причинен вред здоровью. На момент ДТП У.Н.Х. являлась владельцем транспортного средства, управлял транспортным средством Улубабян В.Р. Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей составил 270 250 рублей. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» от имени РСА решением <...> от <...> осуществил страховую компенсационную выплату потерпевшей в размере 270 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. <...> денежные средства в размере 270 250 рублей РСА были перечислены на счет САО «ВСК». В связи с чем, у РСА возникло право требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от <...>. РСА в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензией от <...>. Однако, задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Улубабян В.Р. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Касаткина В.И. и ее представитель Гончаренко Д.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от представителя Гончаренко Д.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание стороны лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.05.2019 года, вступившим в силу 17.05.2019 года, Улубабян В.Р., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 44-47).

Указанным постановлением установлено, что 31.12.2018 года около 18 часов 10 минут Улубабян В.Р., управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Grand Starex CVX» государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по левой полосе автодороги «Южный подъезд к автомагистрали М4 Дон» Тахтамукайского района Республики Адыгея в северном направлении, где имеется четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении, не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на 1 км + 600 м автодороги допустил столкновение с автомобилем «MAZDA323» государственный регистрационный знак <...> стоявшим на левой полосе движения в попутном направлении с включенными аварийными сигналами под управлением Касаткиной В.И., чем нарушил п. 10.1, п. 1.5 ПДД РФ.

В результате произошедшего Касаткиной В.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Улубабян В.Р. при рассмотрении уголовного дела с предъявленным обвинением согласилась, вину признал полностью.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность Улубабян В.Р. и У.Н.Х. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

25.07.2019 года Касаткиной В.И. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в связи с ДТП от 31.12.2018 года, в результате которого ей причинен вред жизни (здоровью) (л.д. 12).

01.03.2019 года между РСА и САО «ВСК» заключен договор <...> в соответствии с которым РСА поручило, а САО «ВСК» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические действия, связанных с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18, 19 об ОСАГО.

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании п.п. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО и Правил осуществления компенсационных выплат РСА принято решение <...> от 02.09.2019 года об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей Касаткиной В.И. в размере 270 250 рублей, то есть в пределах, установленных п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, которая согласно платежному поручению <...> от <...> была перечислена потерпевшей Касаткиной В.И. (л.д.31).

17.10.2019 года денежные средства в размере 270 250 рублей РСА были перечислены на счет САО «ВСК» (л.д. 32-33, 34).

Претензия РСА от 16.03.2022 года о добровольном возмещении выплаченных потерпевшему денежных средств, направленная в адрес Улубабян В.Р., У.Н.Х., оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.19).

У.Н.Х. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от <...> (л.д. 191).

В соответствии с информацией нотариуса Северского нотариального округа О.А.О., наследственное дело к имуществу У.Н.Х., <...> года рождения, не заводилось (л.д. 199, 204).

В соответствии с распиской от 06.05.2019 года, представленной в материалы уголовного дела, Касаткина В.И. получила от Улубабяна В.Р. в счет компенсации возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 370 000 рублей (л.д. 147).

Однако, компенсация Улубабяном В.Р. материального и морального вреда потерпевшему в ходе рассмотрения уголовного дела, не исключает права истца на взыскание суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред. Кроме того, целью введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является, в том числе страхование законных интересов потерпевших в результате неправомерных действий владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, так как потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

На основании изложенного у РСА возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшему суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в размере 270 250 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью потерпевшего исполнены, а истец имеет право регрессного требования к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО в размере осуществленной потерпевшему компенсационной выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Улубабяна В.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5902,5 рублей, которые истец понес при подаче иска, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 902 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 276 152 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░