Решение по делу № 33-20258/2014 от 09.09.2014

Судья Попов П.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Савиди А.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаева Е.С. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении нежилого помещения – здания магазина в перепланированном виде по <...>

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит здание магазина по <...>. В целях благоустройства здания магазина Яковиди Н.С. и соистцами произведена внутренняя перепланировка и возведена пристройка литер а1, в результате чего общая площадь здания магазина увеличилась до со <...> кв.м. до <...> кв.м. Перепланировка и реконструкция выполнены с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации магазина, принадлежащего истцам на праве собственности. Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаева Е.С. обратились к ответчику с заявлением об оформлении произведенной реконструкции, однако им было отказано.

Обжалуемым решением суда иск Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаевой Е.С. удовлетворен. Суд сохранил нежилое помещение – здание магазина, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, в перепланированном, реконструированном состоянии общей площадью <...> кв.м. Суд указал, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи об изменении объекта недвижимости – здания магазина, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в части увеличения площади до <...> кв.м.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.10.2013г. №12/116/2013-382 Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаева Е.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) принадлежит земельный участок по адресу: <...>

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.10.2013г. №12/116/2013-381 Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаева Е.С. являются собственниками здания магазина литер А, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При этом, как установлено судом, в результате произведенной истцами реконструкции, общая площадь магазина увеличилась до <...> кв.м. за счет возведенной пристройки литер а1.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, возведенное истцами строение является самовольной постройкой.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства судом установлены не были. Из материалов дела следует, что 20.06.2014г. администрация муниципального образования город-курорт Геленджик отказала истцам в оформлении пристройки литер «al», при этом такое обращение истцов в орган местного самоуправления не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска.

Доказательства того, что истцы до обращения в суд предпринимали какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истцам кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения им было необоснованно отказано до начала возведения спорной пристройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 (в редакции от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Представленное в деле техническое заключение указывает на соответствие строения техническим нормам и правилам, однако вопрос о правомерности увеличения процента застройки участка специалистом не исследован, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, судом экспертиза по делу не назначалась. Достоверных доказательств отсутствия нарушения прав третьих лиц в деле также не имеется.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований Яковиди Н.С., Николаиди Р.С., Николаева Е.С. у суда не имелось.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пункты 1, 3 – 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Савиди А.Г. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Яковиди Надежды Спиридоновны, Николаиди Раисы Спиридоновны, Николаевой Екатерины Спиридоновны к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о сохранении нежилого помещения – здания магазина в перепланированном виде.

Председательствующий:

Судьи: