Решение по делу № 2-690/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-690/2022

УИД 12RS0008-01-2022-001147-07

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

п. Медведево 06 июля 2022г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Игошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капитоновой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Капитонова З.Н. обратилась в суд с иском к ООО МУК «ЭксЖилФонд», в котором просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом квартиры в размере 262274 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140637 руб. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № ... в доме .... В указанном жилом помещении по вине ответчика управляющей компании 17 января 2022 г. произошло затопление по причине прорыва трубы отвода от общедомового стояка холодной воды находящейся до первого запорного устройства из квартиры № .... В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления без учета износа составляет 262724 руб., за оценку ущерба истцом оплачено 9000 руб. Претензия истца о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Капитонова З.Н. не явилась, извещена, реализовала свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности Капитонова Е.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представители ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд» по доверенности Кочаков А.В., директор общества Арзамасцев С.Г. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В отзыве указали, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана на стояке холодного водоснабжения в санузле квартиры № ..., расположенной этажом выше. Кран был оторван от стояка холодного водоснабжения в области соединения жильцом данной квартиры Дегтяревым Н.М., который при составлении акта осмотра согласился с тем, что срыв крана произошел в результате его действий. От Дягтерева Н.М. каких-либо заявлений в диспетчерскую службу относительно течи в системе холодного водоснабжения не поступало. В ходе судебной экспертизы установлено, что трубопровод холодной воды не подвергался замене более 30 лет, участок внутри трубопровода от стояка от первого запорного устройства в санузле кв. № ... подвержен коррозии, из-за чего уменьшилась толщина стенок. При визуальном осмотре такого рода повреждения не могли быть выявлены. В связи с достижением предельного срока эксплуатации инженерного оборудования в данном случае требуется капитальный ремонт. Однако собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта инженерной системы холодного водоснабжения не принималось. Оснований полагать, что система холодного водоснабжения может выйти из строя, управляющая компания не имела и не могла предвидеть.

Третье лицо Дегтярева Л.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО1., ФИО2., опросив эксперта Калугина В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Управляющая компания в период действия договора управления обязана поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 определен "Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Согласно п. 18 данного Перечня 18 общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя в том числе: проверку исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; промывку систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что истец Капитонова З.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № ... от 05 июня 2014 года.

Управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу является ООО МУК «ЭксЖилФонд», которая обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

17 января 2022 г. произошло затопление квартиры истца.

Из акта осмотра от 18 января 2022 года, утвержденного директором ООО МУК «ЭксЖилФонд» С.Г. Арзамасцевым, следует, что при обследовании квартиры № ... ..., выявлены следы намокания потолка в прихожей в виде отслоения обоев, повреждения стен, следы намокания в виде отслоения обоев в коридоре между санузлом и ванной на стенах и потолке. В зале следы намокания в виде набухания стыков обоев. Затопление произошло 17 января 2022 г. из кв. № ... в момент срыва перекрывающего устройства в санузле. Житель квартиры № ... Дегтярев вины не отрицает. В акте имеется подпись Дегтярева.

Из акта осмотра квартиры № ... ... от 17 января 2022 г., составленного представителями управляющей компании в присутствии собственника квартиры Дегтяревой Л.И., усматривается, что при обследовании санузла в данной квартире 17 января 2022 г. выявлен срыв перекрывающего устройства от стояка холодного водоснабжения в области соединения стояка и разводки инженерных сетей, находящихся в санузле, закрытых декоративным коробом с отделкой из керамической плитки. Со слов жителя квартиры ФИО1 был обнаружен небольшой свищ из системы холодного водоснабжения. При попытке самостоятельно перекрыть запорную арматуру произошел срыв резьбовой части, что привело к затоплению кв. 85, а также квартир ниже этажом.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что проживает в квартире № ..., принадлежащей его супруге Дегтяревой Л.И. 17 января 2022 г., придя домой, обнаружил, что в санузле на полу вода, которая струйкой бежит из трубы. Вода бежала от стояка до крана. Решил перекрыть кран, дотронулся до него, труба сразу же отвалилась, из нее пошел большой напор воды. Вызвал сантехника, который перекрыл воду. Позже сантехник подрезал остаток трубы, нарезал резьбу на этот же кран и поставил на его место. Когда пришли представители управляющей компании они составили акт, сказали ему где расписаться. Что написано в акте он не читал, поскольку находился в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО2., работающий сантехником в ООО МУК «ЭксЖилФонд» суду показал, что после получения вызова прибыл на место аварии в течении 5-10 мин. Дверь в подъезд долго никто не открывал. Когда поднялся в квартиру № ..., обнаружил там сильный напор течи холодной воды из стояка в санузле. Спустился в подвал, отключил воду. На следующий день произвел ремонт крана в кв. № ....

Для установления причин затопления квартиры истца, прорыва системы холодного водоснабжения и определения стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству сторон определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 г. назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено «Центр оценки «Авком – 12» ИП Смаилова Е.С.

Согласно заключению Центр оценки «Авком – 12» ИП Смаилова Е.С. от 21 июня 2022 г., выполненному экспертом Калугиным В.А., причиной затопления квартиры № ... ..., произошедшего 17 января 2022 г., является авария в системе холодного водоснабжения в квартире № ... верхнего этажа данного дома.

Причиной прорыва системы холодного водоснабжения и срыва перекрывающего устройства в санузле кв. № ... является физический износ трубопровода, связанный с поражением внутренней стенки трубопровода из-за развивающейся во времени коррозии на месте стыка «Трубопровод-шаровой кран», где в канаве резьбы образовалась минимальная толщина стенки трубопровода и аварийная эксплуатация, связанная с перепадом давления воды в трубопроводе из-за наличия разной толщины слоя продуктов коррозии на разных участках внутри труб, которые образуют вибрацию самой трубы. В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общим имуществом является разрушившееся 17 января 2022 г. соединение «трубопровод –шаровой кран» внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения на ответвлении от стояка до первого отключающего устройства.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... на момент затопления, произошедшего 17 января 2022 г., составляет 298995 руб.

Суд учитывает, что экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, имеющим специальные познания в области исследования строительных объектов, инженерных системы, оборудования, коммуникаций оценочной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы. Экспертное заключение является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении эксперта у суда не имеется. О несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Калугин В.А. сове заключение поддержал. Суду пояснил, что место разрушения это стык между шаровым краном и трубой, которая идет от стояка, разрыв произошел на стыке резьбового соединения на крае трубы. Имеются следы наслоения коррозии, что приводит к вибрации, которая в свою очередь влияет на стыки. Причиной послужил физический износ труб, которые не менялись два нормативных срока. Каких-либо механических, динамических, статических воздействий на кран не имелось, в кране установлена опора, его нельзя раскрутить как вентиль. Дефект является скрытым, при визуальном осмотре не мог быть выявлен.

Таким образом, на основании совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки до первого запорного устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности ООО МУК «ЭксЖилФонд».

Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры к осмотру общедомового инженерного оборудования, системы холодного водоснабжения в квартире истцов, которые не были осуществлены по причине не обеспечения истцом доступа к ним, в материалы дела не представлено. Наличие в квартире декоративного короба, не свидетельствует о виновных действиях истца, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу. При указанных обстоятельствах отсутствие возможности выявления дефекта при визуальном осмотре общедомового имущества, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, поскольку ими не представлены доказательства принятия каких-либо мер по выявлению недостатков такого имущества, при их осведомленности об истечении нормативного срока эксплуатации инженерного оборудования. Отсутствие решения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от проведения всех текущих, неотложных, обязательных работы по устранению неисправностей внутридомового инженерного оборудования, обязанность по проведению которых лежит на управляющей компании ООО МУК «ЭксЖилФонд».

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что ответчиком надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому относится система холодного водоснабжения, не исполняется, что привело к затоплению квартиры истца.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате протечки до первого запорного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, которой не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию и своевременному ремонту общего имущества дома, отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием общедомового имущества и повреждениями квартиры, а также причинения ущерба по вине иного лица и отсутствия в причинении ущерба своей вины, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу заливом квартиры ущерб на ООО МУК «ЭксЖилФонд».

Содержащиеся в актах осмотра от 18 января 2022 г. и от 17 января 2022 г., составленных представителями ООО МУК «ЭксЖилФонд», сведения о том, что срыв резьбовой части перекрывающего устройства произошел по вине жильца квартиры № ... Дегтярева Н.М., суд полагает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 и заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 262274 руб. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 298995 руб. Также отчетом об оценке оценщика Коваль Д.С. от 25 февраля 2022 г. определено, что стоимость возмещения ущерба, причинённого отделке и имуществу жилого помещения, в результате затопления по адресу: ... составляет без учета износа 262274 руб., с учетом износа – 237567 руб. Таким образом, сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, подтверждается экспертными заключениями, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований в размере 262274 руб.

Поскольку Капитонова З.Н. является потребителем услуг, оказываемых ООО МУК «ЭксЖилФонд» по управлению многоквартирным домом, данные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, степень повреждения жилого помещения истца, которое в результате затопления находится в неудовлетворительном состоянии длительное время, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, по вине ответчика, является сумма в размере 5 000 руб.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28 февраля 2022 года ответчиком получена досудебная претензия Капитоновой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В своем ответе от 18 марта 2022 года ответчик отказал истцу в возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 39-41).

В силу изложенного, руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 133637 руб. (262274+ 5000/2)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2022 г. об оплате Коваль Д.С. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2022 г. назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено «Центр оценки «Авком – 12» ИП Смаилова Е.С. Расходы по оплате экспертизы в части оплаты оценочной экспертизы возложены на ответчика.

Экспертным учреждением «Центр оценки «Авком – 12» ИП Смаилова Е.С. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО МУК «ЭксЖилФонд», представлен счет на оплату № 25 от 25 июня 2022 г., согласно которому стоимость оценочной экспертизы составляет 10000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по оплате оценочной экспертизы ответчиком не оплачены, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Медведевского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6123 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капитоновой З.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ОГРН № ...) в пользу Капитоновой З.Н. (паспорт № ...) сумму ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, в размере 262274 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 133637 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ОГРН № ...) в бюджет Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 6123 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» (ОГРН № ...) в пользу ИП Смаилова Е.С. (ИНН № ...) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 13 июля 2022 года