Решение от 12.09.2023 по делу № 33-8630/2023 от 24.08.2023

Судья Григорьева Т.А. № (№)

УИД 25RS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ОМВД России по <адрес> Бибикова О.Г.

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в мотивированном решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в присутствии представителя истца Бибикова О.Г. и ответчика Колобов А.В. была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Колобов А.В. о возмещении ущерба, что подтверждается материалами дела, в том числе аудиопротоколом. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части мотивированного решения исправлена описка – резолютивная часть дополнена абзацем 1: «Исковые требования ОМВД России по <адрес> (ИНН 2520003273) к Колобов А.В. (паспорт № выдан ...) о взыскании ущерба в размере 836398,93 рублей – оставить без удовлетворения».

С указанным определением не согласился представитель истца Бибикова О.Г., подал на него частную жалобу, в которой указал, что поскольку в мотивированном решении суда, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части имеется указание только на срок и порядок его обжалования, постольку по результатам судебного разбирательства суд решение не принял, а внесение в резолютивную часть мотивированного решения суда 1 абзаца полностью меняет его содержание, что не отвечает требованиям ст. 200 ГПК РФ. Просил определение отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> в присутствии представителя истца Бибикова О.Г. и ответчика Колобов А.В. оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Колобов А.В. о возмещении ущерба, согласно которой исковые требования ОМВД России по <адрес> (ИНН 2520003273) к Колобов А.В. ( паспорт № выдан ...) о взыскании ущерба в размере 836398,93 рублей – оставлены без удовлетворения.

На основании ст. 199 ГПК РФ резолютивная часть решения суда была приобщена к материалам дела (л.д. 126).

Вышеуказанное содержание оглашенной резолютивной части подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

В то же время материалами дела также подтверждается, что в мотивированном решении вышеуказанная часть оглашенной резолютивной части решения суда отсутствует (л.д. 133).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части мотивированного решения суда исправлена описка - резолютивная часть дополнена вышеуказаннным абзацем.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Как видно из текста мотивированного решения от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>ы судом допущена техническая описка в его резолютивной части в части неуказания на действия суда по результатам рассмотрения иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Колобов А.В. о возмещении ущерба, а именно, отсутствует абзац первый резолютивной части решения, постановленного по делу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав аудиопротокол судебного заседания, судья судебной коллегии полагает, что оснований к отмене определения не имеется, поскольку имела место техническая ошибка при использовании компьютера как средства изготовления мотивированного текста решения суда. У указанная неточность, допущенная при изготовлении текста мотивированного решения суда является явной, не влияет на существо принятого судебного акта с учетом наличия в материалах дела оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения об оставлении иска без удовлетворения и указания на это в мотивировочной части мотивированного решения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.