Решение по делу № 33-2081/2021 от 01.06.2021

Судья Севастьянов И.В. № 33-2081/2021

№ 13-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                       г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

при помощнике судьи Конопелькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Трапезникова Игоря Аркадьевича на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил :

Локтев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Трапезникова И.А. судебных расходов в сумме 22000 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Трапезникова И.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений зданий, и состоящих из расходов по оплате услуг представителей Устименко С.Н. (в суде первой инстанции - 5000 руб., в суде апелляционной инстанции – 8000 руб.) и Солдатенкова А.В. (в суде первой инстанции - 5000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу истца – 4000 руб.).

Заявитель в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме представитель Локтева А.В. – Устименко С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны заявителя.

Истец Трапезников И.А., ответчики Ряжечкина В.А. и Солдатенков А.В., третьи лица: Тарасова Е.В., Ботвинников В.О., Гладких Е.Б., Прудников В.В., Прокопенко А.И., Пугина Е.С., Овчинников В.А., представитель Смоленского областного союза потребительских обществ, извещенные о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Трапезников И.А. в представленных письменных возражениях заявленную сумму судебных расходов полагал необоснованно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости (л.д.33).

Обжалуемым определением Монастырщинского районного суда Смоленска Смоленской области от 22.04.2021 заявление Локтева А.В. удовлетворено частично. Взыскано с Трапезникова И.А. в пользу Локтева А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителей 11000 руб. (л.д.171-173).

В частной жалобе Трапезников И.А., полагая взысканную судом сумму представительских расходов необоснованно завышенной, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит названное определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 26.10.2020, постановленным по гражданскому делу №2-4/2020, отказано в удовлетворении иска Трапезникова И.А. к Солдатенкову А.В. и Ряжечкиной В.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений здания № 7/1 по ул. 2-ая Краснинская в г. Смоленске от 03.03.2016 и четырех собраний от 02.08.2016 (л.д. 128-134).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02.02.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трапезникова И.А. – без удовлетворения (л.д.156-166).

Локтев А.В. по данному делу 05.10.2020 был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (л.д.117-118).

При рассмотрении указанного дела Локтевым А.В. (далее – Заказчик), понесены расходы на оплату услуг представителей на основании договоров на оказание юридических услуг от 07.10.2020, заключенных с С. и У. (далее – Исполнители) (л.д.7-10, 15-18).

По условиям указанных договоров Исполнители приняли на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению Заказчика юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика:

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении спора в судах общей юрисдикции по иску Трапезникова И.А. по делу № 2-4/2020;

- иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между Исполнителем и Заказчиком.

Согласно п. 3.1 указанных договоров, стоимость услуг Исполнителя С. составила: 5000 руб. – за представительство в суде первой инстанции; 4000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя У. составила: 5000 руб. – за представительство в суде первой инстанции; 8000 руб. – за представительство в суде апелляционной инстанции.

Оплата услуг произведена Заказчиком в полном объеме в размере 22000 руб., что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 07.10.2020, от 28.10.2020 и от 03.02.2021 (л.д.11,13,19,22).

Оказанные работы по договорам зафиксированы соответствующими актами от (дата) , от (дата) , от (дата) (л.д. 12,14,20,21).

Представители Локтева А.В. – У. и С. приняли участие в 1-ом судебном заседании суда первой инстанции 26.10.2020 (л.д.122-127), подготовили возражение на апелляционную жалобу истца (л.д.146-149), участвовали в качестве представителя данного лица в судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2021 (л.д.150-154).

Разрешая заявление Локтева А.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение постановлено в пользу ответчиков, третьим лицом на стороне которых привлечен заявитель, исходя из сложности дела, объема проделанной представителями работы, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения объема возмещения заявленных расходов на 50%, в связи с чем, определил к взысканию с Трапезникова И.А. в пользу Локтева А.В. 11 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части определенного размера взысканных в пользу Локтева А.В. судебных расходов в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2016) следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п.п.12 и 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, представители третьего лица Локтева А.В. – У. и С. приняли участие в двух судебных заседаниях (первая и апелляционная инстанции), подготовили возражения на апелляционную жалобу истца Трапезникова И.А.

С учетом указанных обстоятельств реализацию Локтевым А.В. процессуальных прав, выраженную в действиях его представителей, можно признать активной, что при постановленном решении в пользу ответчиков, на стороне которых Локтев А.В. выступал в качестве третьего лица, порождает право на возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по оплате услуг представителей (ч.4 ст.98 ГПК РФ).

Однако судом не учтено, что С. по указанному гражданскому делу занимал также процессуальное положение соответчика, а У. являлся представителем второго ответчика – Ряжечкиной В.А.

Суд апелляционной инстанции, оценивая разумность суммы, подлежащей возмещению Локтеву А.В., принимает во внимание тождественность правовой позиции указанного лица позициям ответчиков Ряжечкиной В.А. и С., что усматривается из выступлений Устименко С.Н. в судебных заседаниях, а также содержания подготовленных ответчиками возражений на апелляционную жалобу, которые идентичны возражениям третьего лица (л.д.137-149), в связи с чем, определяет разумным размер понесенных Локтевым А.В. расходов по оплате услуг представителей в сумме 7000 руб. (по 3500 руб. за участие в каждой судебной инстанции).

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.04.2021 в части размера присужденных в пользу заявителя судебных расходов нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене (п. 2 ст. 334 ГПК РФ), с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 22 апреля 2021 года в части размера присужденной Локтеву Андрею Владимировичу суммы расходов по оплате услуг представителей отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Локтева Андрея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Трапезникова Игоря Аркадьевича в пользу Локтева Андрея Владимировича в возмещение расходов на оплату услуг представителей 7000 руб.

Судья :