Решение по делу № 2-5319/2022 от 27.04.2022

78RS0014-01-2021-012660-53

Дело 2-5319/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                     30 мая 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) к К.А.В. о возмещении ущерба,

установил:

     КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к К.А.В., в обоснование которого указало, что 16 марта 2018 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) и К.А.И. заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 894 861 руб. 75 коп. на срок 84 месяца по 14.03.2025 г., с процентной ставкой по кредиту 14,40% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Банк принял поручительство физического лица К.А.В., с которой заключен соответствующий договор поручительства № от 16.03.2018, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика. Обязательства по кредиту ответчик исполняет ненадлежащим образом, допускает длительные просрочки платежей, ежемесячное погашение кредита и уплату процентов в установленный договором срок не производит, что по условиям договора позволяет Банку требовать от заемщика и поручителей в солидарном порядке досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты. На требования Банка возвратить долг по кредиту заемщик и поручители не реагируют. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021, вынесенным по делу № А56-245/2021, К.А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена <данные изъяты>.

В связи с чем, истец в настоящем иске требует взыскания только с поручителя задолженности по указанному кредитному договору № от 16 марта 2018 года в размере 645 225 рублей 70 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9652 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, своих представителей в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебную повестку получила лично, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении дела не направила.

Третьи лицо К.А.И. и финансовый управляющий <данные изъяты> будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», участия в судебном заседании не приняли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

Также в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного городского Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

       Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно материалам дела, ПАО "Сбербанк России" 16 марта 2018 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Банк) и К.А.И. заключили кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 894 861 руб. 75 коп. на срок 84 месяца по 14.03.2025 г.

В соответствии с условиями Кредитного договора процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 32,40% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 14,40% годовых.

Заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде Очередного платежа в соответствии с условиями Кредитного договора, Банк с момента акцепта Заявления перечисляет сумму кредита на счет Заемщика, открытого в рамках кредитного договора.

В соответствии с Общими условиями кредитования Банк вправе потребовать от Должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения Заемщиком обязательств по возврату Кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные - кредитным договором.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, что согласно ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите" и ст. 811 ГК РФ дает Банку право требовать досрочного возврата кредита.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств, Банк направил ответчику уведомление о наличии просроченной задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, следовательно, Банк вправе обратиться в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, по состоянию на 09.09.2021 образовалась задолженность в размере 645 115 рублей 70 копеек, в том числе:

    Задолженность по основному долгу - 611 358 рублей 90 копеек;

    Задолженность по начисленным процентам - 33 866,80 рублей 80 копеек.

     В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору Банк принял поручительство К.А.В., с которой заключен соответствующий договор поручительства № от 16.03.2018, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и заемщика.

     Согласно п. 1.1. договора    поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

         Применяя положения статьи 323 Гражданского кодекса РФ, истец требует взыскания только с поручителя задолженности по указанному кредитному договору.

Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту в добровольном порядке поручитель проигнорировал.

Согласно расчету, представленному Банком, общая задолженность по кредиту за период с 11.01.2021 по 12.03.2021 в размере 816631,60 рублей, в том числе: 684657,45 рублей - основной долг, 131269,72 рублей - просроченные проценты, 314,60 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 389,83 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 366 рублей.

Сведения о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также правильность представленного истцом расчета задолженности по погашению кредита и уплате процентов ответчик не оспаривал, возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу положений статьей 807 и 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статьям 810 и 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданский кодекс РФ).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (статья 361 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в силу закона и условий заключенных договоров обязанность по погашению задолженности по полученному заемщиком кредиту, поручитель несет солидарно с заемщиком в полном объеме его обязательств перед Банком.

     Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021, вынесенным по делу № А56-245/2021, К.А.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена <данные изъяты>.

Положениями ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, законодатель использует термин "освобождение гражданина от обязательств", а не "прекращение обязательств". Ряд способов прекращения обязательства должника указан в ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": предоставление отступного, обмен требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новация обязательства, прощение долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности. Солидарный должник не может ссылаться в качестве возражения на требование кредитора на то обстоятельство, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. Вне зависимости от этих действий кредитора должник, исполнивший солидарную обязанность, получает регрессное требование, в том числе и к должнику, в отношении которого кредитор отказался от иска или которому он простил долг.

По разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в п. 1 ст. 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

При этом отсутствие у поручителя впоследствии возможности покрыть свои имущественные потери, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 20 указанного Постановления, из содержания которого следует, что отсутствие такой возможности не является основанием прекращения поручительства, и в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограничение ответственности и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства.

В п. 35, 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Цель указанных норм, состоит в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего. В этой связи изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Исходя из смысла приведенных выше норм законодательства, обязанность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, каждый из солидарных должников остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, с учетом положений ст. 367 ГК РФ. Закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательств только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником. Освобождение заемщика от исполнения обязательств в силу неплатежеспособности не является исполнением обязательства по возврату денег, оно лишь подтверждает неспособность заемщика удовлетворить требования банка по денежным обязательствам. Вместе с тем, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при неисполнении которого, они отвечают перед кредитором солидарно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в то время, как кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников. При заключении договора поручительства ответчица К.А.В., должна была самостоятельно оценить степень риска заключения договора.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с поручителя кредитной задолженности заемщика, приходит к следующему выводу, что риск банкротства основного должника лежит на поручителе, поскольку обязательство поручителя не уменьшается, когда обязательство основного должника снижено в деле о банкротстве. Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

При таких обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких либо обоснованных возражений по существу заявленных требований не представлено.

    Довод ответчицы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску не состоятелен, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ истцом были представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов. В данном случае закон не предусматривает средством доказывания обстоятельств заключения договора предоставление подлинника договора. Ответчиком не представлено доказательств возражений своих требований о предоставлении подлинников документов, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, заключение договора им не оспаривалось, соответствующих исковых требований не заявлено, также ответчик не ссылается и не предоставляет никаких доказательств, что представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов, отличаются от документов находящихся у ответчика, в том числе условий договора, на которых был предоставлен кредит.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик не ссылался на какие-либо иные обстоятельства, которые могут быть проверены судом по существу спора.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 23.11.2021 при подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9652 рубля 26 копеек. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9652 рубля 26 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) –– удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) ИНН №    задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2018 года в размере 645 225 (шестьсот сорок пять тысяч двести двадцать пять) рублей 70 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9652 (девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова