Решение по делу № 33-4696/2023 от 21.11.2023

Председательствующий по делу                 Дело № 33-4696/2023

№ 2-5323/2023

УИД 75RS0001-02-2022-010431-98

судья Никитина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Топчего О. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков о возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Топчего О.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Топчего О. В. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков о возложении обязанности совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Топчий О.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> в 14 часов 25 минут по <адрес> в <адрес>, пострадало принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, ввиду виновных действий водителя Токарева А.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». <Дата> постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> Топчий О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД, с наказанием в размере 500 рублей, которое им было обжаловано. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, постановление от <Дата> отменено, производство по делу в отношении истца прекращено. Таким образом, Токарев А.А. является лицом, причинившим вред Топчему О.В., ввиду чего дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <Дата>, является страховым случаем и ПАО Росгосстрах обязано совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов Топчего О.В., то есть провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты. <Дата> в филиал ПАО СК Росгосстрах в Забайкальском крае отправлена курьерской доставкой АО «Почтой России» жалоба о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, которая получена <Дата>, до настоящего времени не рассмотрена. <Дата> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который <Дата> уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Просил обязать филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> (т.1 л.д. 9-10, 28).

В обоснование позиции истом предоставлены дополнительные пояснения по существу спора, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (т.1 л.д.133,146).

При подготовке дела к рассмотрению определением суда от <Дата> к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика привлекалась Служба финансового уполномоченного, освобождена от участия в деле протокольным определением <Дата>

Протокольным определением <Дата> в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., участник дорожно-транспортного происшествия водитель Токарев А.А.

<Дата> определением суда требования Топчего О.В. оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка (т.1 л.д.150).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> определение суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрения (т.1 л.д.196).

Определением суда от <Дата> к участию в деле соответчиками привлечены ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго»; Российский союз автостраховщиков.

Определение суда от <Дата> о принятии отказа истца от требований и прекращении производства по делу, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> (т.2 л.д.17, 42).

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 93-98).

В апелляционной жалобе истец Топчий О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении суда, материалы дела, положения ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, принято с ошибочным применением гражданского законодательства, без учета норм, подлежащих применению. Просит решение суда отменить.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Помимо этого, в п. 45 указанного постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в 14 часов 25 минут по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева А.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата> Топчий О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> указанное выше постановление от <Дата> отменено, производство по делу прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по заявлению Токарева А.А. в сумме 113800 рублей (т. 1 л.д. 103).

<Дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с жалобой, в которой указал, что Токарев А.А. является лицом, причинившим вред заявителю, ввиду чего произошедшее ДТП <Дата>, является страховым случаем и ПАО «Росгосстрах» должно совершить исчерпывающие действия восстановления законных интересов Топчего О.В., провести в случае необходимости независимую техническую экспертизу и денежные выплаты.

<Дата> Топчий О.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на бездействие ПАО СК «Росгосстрах», с требованием о возложении обязанности на филиал ПАО СК «Росгосстрах» совершить исчерпывающие действия по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>

В принятии указанного обращения к рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от <Дата> №У-22-149301/2020-001 отказано, ввиду отсутствия сведений об обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) в установленном ст.16 ФЗ №123-ФЗ от 4 июня 2018 г. порядке (т. 1 л.д.17-20).

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» в присутствии Топчего О.В. произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра (т.2 л.д.21).

<Дата> между Топчим О.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС (т.2 л.д.13).

Согласно тексту указанного соглашения, стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения, а именно размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 44700 рублей, и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего (п.п.4,5).

Пункт 6 приведенного выше соглашения предусматривает, что если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП), установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

<Дата> истцу перечислено страховое возмещение в сумме 22350 рублей (т.2 л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой компанией выполнена обязанность по возмещению истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, требований о несогласии с размером страховой выплаты по соглашению от <Дата> истцом не заявлялось, а потому в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Требований к ответчикам ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков истцом не заявлялось. При установленных обстоятельствах заключения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» <Дата> соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, правовых оснований для привлечения к ответственности ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго», Российский союз автостраховщиков, судом не установлено.

Выражая несогласие с решением суда, истец в жалобе указывал на то, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, принято с ошибочным применением гражданского законодательства, без учета норм, подлежащих применению.

Указанные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому отклоняются судебной коллегией в связи с их несостоятельностью. При этом судебная коллегия отмечает, что представленным сторонами доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая ошибочной по доводам жалобы не представляется.

Так, материалами дела подтверждается, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, в соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС, в котором стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения по страховому случаю в сумме 44700 рублей, подлежащего выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, путем перечисления на банковский счет потерпевшего (п.п.4,5). Вместе с тем, пункт 6 соглашения предусматривал, что если до момента осуществления выплаты в рамках соглашения, на основании предоставленных по событию документов, предусмотренных правилами ОСАГО, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП), установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц, или участников ДТП.

Учитывая, что по факту совершенного ДТП ни один из участников не признан виновным, поскольку постановление ГИБДД УМВД России по <адрес> от <Дата>, которым Топчий О.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменено решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, производство по делу прекращено, Токарев А.А. также не был признан виновным в установленном порядке; степень вины участников ДТП также в установленном порядке не была определена, а потому страховщик обоснованно перечислил истцу страховое возмещение в размере 50% от размера установленного заключенным сторонами соглашением, что не противоречит пункту 6 названного выше соглашения.

Доводы представителя истца о том, что в совершенном ДТП отсутствует вина истца, в связи с этим ответчик обязан был перечислить сумму по соглашению в объеме, установленном соглашением, судебная коллегия отклоняет по основаниям, приведенным выше. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что требований об определении вины (ее степени) в совершенном ДТП истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что соглашение, заключенное между истцом и страховщиком, недействительным не признано, обязанность по перечислению страхового возмещения в соответствии с условиями и порядком соглашения, ответчиком исполнена, оснований для удовлетворения требований истца в заявленной им редакции, не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Топчего О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>