Решение по делу № 2а-49/2022 (2а-474/2021;) от 14.12.2021

УИД 11RS0017-01-2021-001410-11 Дело №2а-49/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми 02 февраля 2022 года административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Теряеву В.Д., Управлению ФССП России по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Теряеву В.Д., Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, возложении на начальника ОСП по Койгородскому району обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-966/2020 от 02.10.2020 и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-966/2020 от 02.10.2020.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа №2-966/2020 от 02.10.2020, выданного Койгородским судебным участком Республики Коми о взыскании с Древина В.А. задолженности в размере 9160,15 руб. в пользу ООО «СААБ», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району от 17.08.2021 в отношении Древина В.А. возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району Драгуновой Н.В. от 26.10.2021 окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, указанные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность возвращения исполнительного документа взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Так, административный истец считает, что судебному приставу-исполнителю надлежало направить запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в центр занятости населения для получения сведений о получении должником пособия; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС должника, его места работы и получения пенсионных выплат; в ФНС для установления сведений о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, является ли он учредителем либо директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг; операторам сотовой связи о номерах телефона должника и наличии на счете денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о наличии задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении должника к административной ответственности; в военкоматы о состоянии должника на воинском учете; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного имущества; в Росреестр о наличии недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов; в Гостехнадзор о наличии у должника самоходных машин и других видом техники. Административный истец полагает, что в отсутствие такой информации, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району Теряев В.Д. обязан отменить постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения.

Административный истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Драгунова Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика начальник отделения - старший судебный ОСП по Койгородскому району Управления ФССП России по Республике Коми Турышев А.В., представляющий также интересы УФССП России по Республике Коми по Республике Коми на основании доверенности от 22.03.2021, административный иск не признал.

Указанный в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика старший судебный пристав-исполнитель Теряев В.Д. в качестве такового в ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми не работает, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Древин В.А. извещен, в суд также не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании заявления ООО «СААБ» в целях исполнения судебного приказа от 02.10.2020 №2-966/2020, выданного мировым судьей Койгородского судебного участка Республики Коми о взыскании с Древина В.А. в пользу ООО «СААБ» задолженности в общей сумме 9 160,15 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В. от 17.08.2021 в отношении Древина В.А. возбуждено исполнительное производство №, которое 01.09.2021 объединено в сводное исполнительное производство №, взыскателем по которому помимо ООО «СААБ» является ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Вместе с тем, в названном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей, относящееся к первой очереди удовлетворения требований взыскателя с задолженностью по алиментам в размере 44718,22 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Помимо прочего, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 4, 7, 10, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов исполнительного производства № следует, что в целях отыскания имущества должника Древина В.А. 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в следующие банки: АО «Агропромкредит», ОАО АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АК КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «Альфа Банк», АО «Почта банк», ПАО «ВТБ», АО «Банк ГПБ», ПАО Банк «Возрождение», ПАО Банк «Траст», ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк», ОАО «СКБ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО «КБЭР Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО АК «Барс Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и другие. Установлено наличие счетов в ПАО «Сбербанк России», АО «Северный Народный Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» с остатком денежных средств 0 руб. Ранее постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.07.2021 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в указанных банках по исполнительному производству №.

В целях понуждения Древина В.А. в рамках указанного исполнительного производства помимо прочих мер принудительного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2021 наложено ограничение на выезд Древина В.А. за пределы Российской Федерации.

Кроме того, 17.08.2021 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи Билайн, Мегафон, МТС, откуда поступила информация об отсутствии сведений о номерах телефонов должника.

ФМС России, ФНС России, ГИБДД МВД России, Отделение ЛРР по Койгородскому району Управления Росгвардии по Республике Коми, ГБУ «РУТИКО» на запросы судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 также была предоставлена отрицательная информация.

По сведениям ГУ «Центр занятости населения» Древин В.А. на учете в целях поиска подходящей работы в последний раз состоял в 2016 году.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 17.08.2021 Пенсионным фондом России предоставлена информация о номере СНИЛС должника.

Кроме того, по сведениям Пенсионного фонда России Древин В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) и в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Постановлениям судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы Древина В.А., получаемые в указанных организациях. Между тем, ООО «Жешартский ЛПК» предоставил судебному приставу-исполнителю информацию о невозможности удержаний из заработной платы должника в связи с тем, что последний в штате предприятия не числится. ООО «Нова» также предоставило информацию о том, что Древин В.А. уволен из организации 12.10.2021.

По данным Росреестра в собственности Древина В.А. имеется жилое помещение, площадью 39 кв.м., расположенное по <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 20.09.2021 Древин В.А. фактически проживает по <адрес> у сестры. Имущества в счет погашения задолженности, в том числе оружия, транспортного средства у Древина В.А. не установлено. Из пояснений Древина В.А. следует, что принадлежащее ему жилое помещение по <адрес> не жилое, должник делает в нём ремонт.

Из акта совершения исполнительных действий от 25.10.2021 следует, что дом по <адрес> принадлежит сестре должника ФИО2, Древин В.А. собственником этого жилого помещения не является. Для постоянного проживания Древиным В.А. приобретено жилое помещение по <адрес>, которое требует ремонта.

Таким образом, указанное жилое помещение является единственным местом жительства должника, в связи с чем обращение взыскания на него запрещено в силу статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по отысканию имущества должника были предприняты судебным приставом-исполнителем своевременно, в том объеме, в каком они были необходимы в целях надлежащего исполнения судебного акта о взыскании с Древина В.А. задолженности в пользу ООО «СААБ» и сроки предоставления информации по запросам судебного пристава-исполнителя организациями и учреждениями соблюдены.

Заявленный истцом комплекс мер по установлению должника и его имущества не является безусловным и обязательным, а потому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимость в получении той или иной информации о должнике. Так, например, целесообразность направления запросов в негосударственные пенсионные фонды отсутствовала, так как Древин В.А. не достиг возраста, с которого он имел бы право на получение негосударственной пенсии. Сведения из военкомата о нахождении должника на воинском учете либо снятии с воинского учета не влекут установление имущества должника и его доходов. Направление запросов реестродержателям ценных бумаг и в страховые компании также являлось нецелесообразным, так как наличие у Древина В.А. какого-либо имущества, подлежащего страхованию, равно как и сведений о поступлении денежных средств по ценным бумагам на счета Древина В.А. не имелось. Информация из Бюро кредитных историй о наличии задолженности должника в других банках не позволит выявить местонахождение должника и его имущества, и, более того, судебный пристав-исполнитель, имея в производстве сводное исполнительное производство, располагал сведениями о наличии у Древина В.А. иных кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП России Драгуновой Н.В. предприняты необходимые меры для установления должника и его имущества, в связи с чем, оснований для признания её бездействия по исполнительному производству № незаконным не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В силу пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Между тем, сумма задолженности Древина В.А. перед ООО «СААБ» не превышает указанную сумму, в связи с чем, оснований для объявления розыска имущества должника, даже при условии обращения заявителя с таким заявлением, у судебного пристава-исполнителя не имелось бы.

Поскольку судебным приставом-исполнителем был осуществлен полный и достаточный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в результате которого установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не представилось возможным, суд приходит к выводу, что основания для окончания исполнительного производства № и возвращения исполнительного документа №2-966/2020 от 02.10.2020 у судебного пристава-исполнителя имелись.

При этом, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что окончание исполнительного производства не влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, так как в силу части 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с 18.03.2015 в ОСП по Койгородскому району имеется исполнительное производство № о взыскании с Древина В.А. алиментов в пользу ФИО1 и по данному исполнительному производству у Древина В.А. имеется задолженность в размере 61783,19 руб., которая при недостаточности у должника денежных средств на основании пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежит удовлетворению в первую очередь.

При таких обстоятельствах суд не усматривает и оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП России Республики Коми обязанности отменить постановление от 26.10.2021 об окончании исполнительного производства № в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, административный иск ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Драгуновой Н.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми Теряеву В.Д. и Турышеву А.В., Управлению ФССП России по Республике Коми о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Драгуновой Н.В. по исполнительному производству № незаконным, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-966/2020 от 02.10.2020, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Константинова Н.В.

Мотивированное решение составлено 02.02.2022