Решение по делу № 33-3505/2022 (33-30012/2021;) от 22.12.2021

78RS0016-01-2020-006392-14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3505/2022 Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,
при секретаре	Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамовой Вероники Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года по гражданскому делу №2-785/2021 по иску Абрамовой Вероники Викторовны к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав истца, представителя ответчиков Максимову И.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, на основании судебного приказа, который к моменту возбуждения был уже отменен. В рамках исполнительного производства со счетов истца были списаны денежные средства, которые впоследствии были возвращены. Указывая, что в результате данных действий были нарушены имущественные права, она не имела возможности пройти полноценную медицинскую реабилитацию, истец просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 480,08 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Абрамова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Также в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчиков Максимова И.М. просила оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 153 Санкт-Петербурга выдан судебный приказ по делу № 2-277/2019-153 на взыскание в пользу АО «Петроэлеткросбыт» в солидарном порядке, в том числе с Абрамовой В.В. задолженности по оплате потребленной электроэнергии 30 207,68 рублей, госпошлины 554,62 рублей.

Определением от 03 февраля 2020 года вышеназванный приказ в отношении истца был отменен (л.д. 14).

02 марта 2020 года на основании заявления АО «Петроэлеткросбыт» и судебного приказа от 19 февраля 2019 года, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №69401/20/78003-ИП в отношении истца.

В рамках исполнительного производства 10 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Постановления судебного пристава-исполнителя были исполнены банками, в которых у истца были открыты счета: со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк России», было взыскано 27 593,80 рублей, со счета, открытого в АО «Альфа-Банк» было взыскано 27 593,80 рублей, со счета, открытого в КБ «Локо-Банк» (АО) было взыскано 43,73 рублей.

14 августа 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства истца были отменены, а 19 августа 2020 года взысканные в принудительном порядке денежные средства были возвращены на счет истца в полном объеме (л.д. 44, 76-78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что само по себе признание действий (бездействий) должностных лиц неправомерным не относится к основаниям, при которых взыскивается денежная компенсация морального вреда, а истцом не представлено доказательств тех обстоятельств, что в результате списания денежных средств ей был причинен моральный вред в виде физических страданий.

Судебная коллегия полагает указанный вывод ошибочным не соответствующим обстоятельствам дела и сделанным без учета нормативных положений материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из материалов дела в нарушение приведенных положений судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбудил в отношении истца исполнительное производство на основании судебного приказа, который на момент предъявления уже являлся отмененным.

Далее в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в целях исполнения судебного акта обратил взыскание на денежные средства, чем с очевидностью причинил истцу материальный вред, уменьшив на определенное время имущественную массу истца.

Принимая во внимание, что исходя из предписаний статей 2, 18 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется и что именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, судебная коллегия полагает, что уполномоченные лица обязаны принимать в предусмотренных процессуальных формах все зависящие от них меры к тому, чтобы определить формальные основания для начала принудительного взыскания с обязанного лица.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина.

При этом именно в дискреции суда находится установление фактических обстоятельств дела, которые формируют исключительный юридический состав в каждом конкретном деле, в свою очередь позволяющий суду возложить ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу лица, права которого нарушены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что установленные фактические обстоятельства позволяют констатировать незаконность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства истца при отсутствии для этого правовых оснований, следовательно, они формирует юридический состав, позволяющий суду удовлетворить требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции истцом относительно того, что в материалы дела не представлено убедительных, достоверных доказательств указывающих, что в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя истице были причинены физические страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, с учетом нравственных страданий истца и её индивидуальных особенностей, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать 15 000 рублей.

Приходя к выводу об удовлетворении требований судебная коллегия при этом применяет по аналогии разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 480,08 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от
23 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Абрамовой Вероники Викторовны.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу Абрамовой Вероники Викторовны денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 480,08 рублей.

Председательствующий:

Судьи: