Решение по делу № 33-9595/2021 от 31.05.2021

дело № 33-9595/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С., при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя прокуратуры Свердловской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе В.М.Н., судебная коллегия

установила:

Истец А.С.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 978 000 руб. В обоснование иска истец указывал, что приговором Режевского городского суда Свердловской области от 20.01.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы. Приговором от 21.10.2016 он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Седьмого кассационного суда от 15.05.2020 приговор Режевского городского суда Свердловской области от 20.01.2016, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.05.2016 изменены, из вводных частей исключено указание на судимость истца по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.02.1999, Пыть-Яхского городского суда от 06.12.1999, Режевского городского суда Свердловской области от 11.03.2001, исключено из описательно-мотивировочных частей указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключена из приговора формулировка о том, что истец ранее судим за тяжкие преступления, приведенная при изложении выводов о назначении наказания в виде лишения свободы. Наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ было смягчено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вместо установленного законом за совершенное преступление отбытие наказания в колонии общего режима, истец отбывал наказание в колонии строгого режима, в гораздо худших условиях, чем предусмотрено законом. Все это причинило моральный вред, компенсацию которого на основании ст. 1070, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 978 000 руб. истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец А.С.С.ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, удовлетворении искового заявления в полном объеме. Полагает решение несправедливым в части суммы присужденной компенсации, так как суд не в полном объеме учел всю глубину моральных и нравственных переживаний, которые истец перенес за период отбывания наказания. Кроме того, суд не учел, что после изменения вида исправительного учреждения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, А.С.С. не был этапирован в исправительное учреждение с надлежащим видом содержания.

От представителя ответчика М.Ю.Г. также поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что правила, предусмотренные п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых основаны требования истца, не подлежат применению при разрешении заявленных требований, так как в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные данной статьей. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении федеральных судов общей юрисдикции является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Кроме того, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения морального вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом.

От помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Р.Е.Ю., действующей по доверенности от Прокуратуры Свердловской области, поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор В.М.Н. поддержала доводы возражений на апелляционные жалобы, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 20.01.2016 А.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором от 21.10.2016 А.С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору суда от 20.01.2016 окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020 приговор Режевского городского суда Свердловской области от 20.01.2016, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.03.2016 изменены: исключено из вводных частей указание на судимость истца по приговорам Сухоложского городского суда Свердловской области от 05.02.1999, Пыть-Яхского городского суда от 06.12.1999, Режевского городского суда Свердловской области от 11.03.2001, исключено из описательно-мотивировочных частей указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание и о назначении наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключена из приговора формулировка о том, что истец ранее судим за тяжкие преступления, приведенную при изложении выводов о назначении наказания в виде лишения свободы, смягчено наказание по ч. 1 ст. 131 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.08.2020 изменен приговор Режевского городского суда Свердловской области от 21.10.2016: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 20.01.2016 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2020) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование требований о взыскании морального вреда, А.С.С. ссылается на то обстоятельство, что в течение 3 лет 7 месяцев находился в исправительной колонии строгого режима, в то время как должен был отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как принятие судами незаконных постановлений повлекло отбывание А.С.С. наказания в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, что ухудшало положение истца применительно к нормам Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (ст.88), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Истец не согласен с решением суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненного истцу морального вреда, степени физических и нравственных страданий, длительности периода отбывания наказания в более строгих условиях, отсутствия наступления тяжких последствий, в пользу А.С.С. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., полагая данный размер способствующим восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства.

Наряду с этим, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что установленный судом размер компенсации морального вреда несоразмерен степени нравственных страданий истца, обусловленных существенным нарушением прав и законных интересов А.С.С.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении характера и объема нравственных страданий суд в полном объеме не учел процессуальные особенности отбывания наказания в более строгих условиях и с иной категорией осужденных, неоднократно судимых за совершение тяжких преступлений, тогда как на момент отбывания наказания А.С.С., его предыдущие судимости являлись погашенными, что дополнительно нарушило права истца и отразилось на состоянии его жизни.

Учитывая изложенное, а также, что вытекающие из более строгих условий отбывания наказания, чем предусмотрено законом, переживания имели место в течение значительно длительного времени, что не могло не отразиться на психо-эмоциональном состоянии и самочувствии истца А.С.С., учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в претерпевании негативных эмоций, а также индивидуальные особенности истца, судебная коллегия не может согласиться с тем, что размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда равной 70 000 руб. Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку нельзя не принять во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наступление какого-либо существенного вреда здоровью истца, а также причинения истцу тяжких нравственных страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинение ему каких-либо физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

При этом возникновение у истца нравственных страданий не нуждается в дополнительном доказывании, поскольку сам по себе факт отбывания наказания в более строгом виде исправительного учреждения, чем предусмотрено законом, влечет ограничение в неимущественных правах, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В указанных случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет являться Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции ответчика – должника по гражданскому делу, поскольку он противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 изменить в части определения размера компенсации морального вреда, определив подлежащим взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.С.С. компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий - И.А. Волошкова

Судьи - Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...