Решение по делу № 22-82/2022 от 10.01.2022

Судья ФИО32. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2022 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО13 и ФИО33

при секретаре ФИО5,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО6,

прокурора ФИО7,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО18 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> ДАССР, зарегистрированный в <адрес> пруды, <адрес>, проживающий в г. Махачкала, <адрес> «б», имеющий одного малолетнего ребенка, престарелых родителей, судимый приговором Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> по п.п. «з», «д» ч.2 ст.111, ч.1 ст.222, ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 20.000 рублей, условно досрочно освобожденный <дата> на основании постановления Кумторкалинского районного суда РД от <дата> от наказания на не отбытый срок - 1 год 3 месяца 22 дней,

признан виновным и осужден по: ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; ч.1ст.222.1УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО13, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - ФИО6, просивших приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, ФИО1 совершил незаконное хранение:

- боеприпасов - патронов в количестве 22 штуки, являющие боеприпасами-автоматными патронами калибра 5,45х39 мм, заводского изготовления, предназначенных для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У, АК-74М, АК-105, АК-107) ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций, калибра 5,45 мм., пригодных для стрельбы;

- взрывных устройств: ручной гранаты РГД-5, являющейся взрывным устройством осколочного действий промышленного изготовления, снаряженным тротилом-взрывчатым веществом бризантного действия; ручной гранаты Ф-1, являющейся взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом-взрывчатым веществом бризантного действия, пригодных для применения по назначению, двух взрывателей УЗРГМ, являющихся средствами взрывания, промышленного изготовления, предназначенных для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1,РГД-5 и РГ-42, относящихся к категории взрывных устройств, промышленного изготовления; реактивного противотанкового гранатомёта РПГ-26, являющегося взрывным устройством кумулятивного действия промышленного изготовления, предназначенного для поражения бронированной техники, пригодного для использования;

- наркотического средства-мефедрона (4-метилметкатинон) в крупном размере, общей массой 4,58 граммов, без цели сбыта,

обнаруженных и изъятых сотрудниками отдела полиции в ходе личного досмотра ФИО1 и его транспортного средства автомобиля марки «Кио-Рио», государственными регистрационными номерами О 725 СН/05 рус, проведенного по <адрес> г. Махачкалы <дата> в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 15 минут при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 ставится вопрос об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1, указав на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах, при постановлении приговора суд не принял во внимание то, что ФИО1 признан потерпевшим по расследуемому уголовному делу ГСУ СК РФ по СКФО, действовал в интересах следствия и способствовал раскрытию преступления, при расследовании уголовного дела должны устанавливаться обязательные признаки преступления - форма вины, характер действий или бездействий виновника, наступившие последствия, выявить причины и мотивы, побудившие лицо нарушить закон, что имело в данном случае, ФИО1 нарушил закон не по своей воле, а под влиянием действий и поступков прочих лиц, в оперативных целях раскрытия преступления, что, по мнению автора апелляционной жалобы, должно быть признано провокацией преступления, направленной на искусственное формирование признаков состава преступления и доказательной базы, если бы на ФИО1 не оказали влияние и отсутствовало такое внешнее воздействие, то преступление не могло быть совершено.

В своих возражениях государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9, полагая приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что выводы о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых в вину преступлений являются правильными и основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, в частности, показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №9, также письменных доказательствах по делу, на основании проверки и оценки которых с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупности достаточности для разрешения уголовного дела с соблюдением требований ст.ст.87,88УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов, взрывчатых устройств, а также в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, автор возражений считает назначенное наказание ФИО1 справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.

Выводы и решение суда о признании виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден по настоящему делу, квалификации его действий и осуждении по ч.1ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.2 ст.228 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах дела соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №14, Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №8, ШейхФИО7, ФИО12 и Свидетель №7, которые согласуются между собой, а также с другими положенными в основу приговора письменными доказательствами по делу:

- протоколами досмотра транспортного средства от <дата> и фото-таблицы к нему и осмотра предметов от <дата>, заключениями экспертиз за №№ от <дата>, 44/10 от <дата>, согласно которым в ходе личного досмотра автомашины марки « Киа-Рио» за гос. номерами « О 725 СЕ 05 рус» на дне полика, на заднем сидении за водителем обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились гранатомет «РПГ-26» 1 штука, патроны, гранаты-2 штуки и запалы от гранат в количестве- 2 штуки, 22 патрона (три патрона израсходованы при производстве исследования), являющиеся боеприпасами, автоматными патронами калибра 5,45х39мм, образца 1974 года, заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У, АК-74М, АК-105, АК-107), ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45мм., исправные и пригодные для стрельбы, также реактивный противотанковый гранатомет РПГ-26, являющийся взрывным устройством кумулятивного действия промышленного изготовления, предназначенный для поражения бронированной техники, пригодный для использования по назначению, ручная граната РГД-5, являющаяся взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряженным тротилом-взрывчатым веществом бризантного действия, пригодная для применения по назначению, ручная граната Ф-1, являющаяся взрывным устройством осколочного действия промышленного изготовления, снаряжёнными тротилом - взрывчатым веществом бризантного действия, пригодная для применения по назначению, два взрывателя УЗРГМ - средства взрывания, промышленного изготовления, предназначенные для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5, РГ-42, взрыватели УЗРГМ относятся к категории взрывных устройств, промышленного изготовления (т.1 л.д.12-15, 50-51, 161-166, 208-211,179-197);

-протоколами личного досмотра ФИО1 от <дата>, осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта за № от <дата>, согласно которым в ходе производства личного досмотра ФИО1 в левом наружном кармане джинсовых брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета с содержимым в своем составе мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 4,58 граммов, относящегося к наркотическим средствам; на марлевых тампонах со смывами с ладоней правой и левой рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинон) (т.1, л.д.10-11, 172-178, 208-211).

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд правильно признал приведенные выше и изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность достаточным основанием для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела и о признании вины осужденного ФИО1 в содеянном, также одновременно признал несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе, о невиновности ФИО1 в содеянном, недостоверности, недопустимости и недостаточности положенных в основу приговора приведенных и других доказательств в их совокупности для принятия решения о признании ФИО1 виновным в содеянном, квалификации его действий и его осуждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, подробно изложенные в приговоре, в том числе показания свидетелей, все письменные доказательства по делу судом всесторонне исследованы, проверены, анализированы и надлежаще оценены в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности (недостоверности) путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки, анализа и оценки они обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и противоречивость положенных в основу приговора доказательств не установлены судом, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден при изложенных обстоятельствах. Указав на незаконность и необоснованность выводов и решения суда о признании судом, установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов, взрывных устройств и наркотиков при изложенных обстоятельствах, автор апелляционной жалобы, в то же время, не привел в апелляционной жалобе конкретные законные основания, сведения и доказательства, опровергающие правильность выводов и решения суда в указанной части.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью доказательств, приведенных положенных в основу приговора, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и допустимыми доказательствами, на основании результатов анализа и оценки которых суд пришел к обоснованному и правильному выводу и решению об установлении фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 совершил незаконное хранение: боеприпасов - патронов, являющихся боеприпасами-автоматными патронами калибра 5,45х39 мм, заводского изготовления, предназначенных для производства выстрелов из автоматов Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У, АК-74М, АК-105, АК-107) ручных пулеметов Калашникова (РПК-74, РПКС-74, РПК-74М) и их модификаций калибра 5,45 мм., пригодных для стрельбы, ручных гранаты РГД-5 и Ф-1, являющихся взрывными устройствами осколочного действий промышленного изготовления, снаряженными тротилом-взрывчатым веществом бризантного действия, пригодных для применения по назначению, двух взрывателей УЗРГМ, являющихся средствами взрывания, промышленного изготовления, предназначенных для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1,РГД-5 и РГ-42, относящихся к категории взрывных устройств, промышленного изготовления, реактивный противотанкового гранатомёта РПГ-26, являющегося взрывным устройством кумулятивного действия промышленного изготовления, предназначенного для поражения бронированной техники, пригодного для использования, а также наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинон), общей массой 4,58 граммов без цели сбыта.

Выводы и решение суда в указанной части надлежаще мотивированы в при говоре и приведением законных оснований и доказательств, их подтверждающих.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на неправильную оценку, недопустимость и недостоверность доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом тщательно исследованы и проверены в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными, несоответствующими установленным фактическим обстоятельства дела и опровергнутыми положенными в основу приговора доказательствами и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о провокации преступлений, совершении ФИО1 указанных действий под влиянием и давлением, оказанным на него со стороны, также в оперативных целях и в интересах расследования и раскрытия преступлений, совершенных другими лицами, в том числе и по другому уголовному делу, возбужденному и расследуемому ГСУ СК РФ по СКФО.

Как усматривается из материалов уголовного дела, также следует из протокола судебного заседания и приговора суда, все доказательства, положенные в основу приговора по настоящему уголовному делу, в том числе показания осужденного ФИО1 добыты органом следствия с соблюдением требований закона, исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены судом в приговоре, в частности, ФИО1 также как и все остальные свидетели, допрошен органом следствия в ходе производства предварительного расследования уголовного дела и судом в ходе судебного разбирательства дела с соблюдением требований закона, в ходе его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, также при производстве следственных действий с его участием он обеспечен защитой, все представленные сторонами обвинения и защиты письменные доказательства по делу, в том числе и протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого надлежаще исследованы и проверены в судебном заседании, обоснованно и правильно признаны добытыми с соблюдением установленных законом требований допустимыми доказательствами по делу и положены судом в основу доказательств при постановлении приговора суда по настоящему делу.

Какие-либо обстоятельства, сведения и доказательства, указывающие на наличие провокации преступлений, оказание давления на ФИО1, также совершение последним указанных действий в оперативных и иных целях раскрытия и расследования других преступлений, не установлены материалами дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных органами следствия в ходе расследования уголовного дела, о неправильной оценке судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, неправильной квалификации действий осужденного, то они также являются несостоятельными и не могут служить поводом для отмены либо изменения обжалованного приговора в отношении ФИО1, поскольку они не основаны на материалах дела и не подтверждены какими-либо приложенными к апелляционной жалобе и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, а направлены на переоценку доказательств по делу, собранных с соблюдением требований ст.ст.85 и 86 УПК РФ, непосредственно исследованных в судебном заседании, проверенных и надлежаще оцененных в приговоре с соблюдением требований ст.ст.87, 88 и 240 УПК РФ, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы и решение суда о доказанности материалами дела вины ФИО1 в совершении незаконного хранения боеприпасов, взрывных устройств и наркотиков, квалификации указанных действий и осуждении ФИО1 по ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 и ч.2 ст.228 УК РФ законными, обоснованными, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО18 необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом назначено осужденному ФИО1 справедливое наказание как отдельно по ч.1 ст.222 в виде лишения свободы, ч.1 ст.222.1 в виде лишения свободы со штрафом и ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы, также окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы со штрафом, с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. При этом суд правильно признал отсутствующим оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст.15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, судом назначен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания также как и в остальном надлежаще мотивированы в приговоре суда, являются законными и обоснованными, правильность их не оспаривается сторонами в апелляционном порядке и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: