Решение по делу № 1-4/2024 (1-84/2023;) от 13.10.2023

Дело № 1- 4/2024

УИД48RS0012-01-2023-000795-64

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года                                                                                            г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующей федеральной судьи       Плехова Ю.В.,

при секретарях                                                       Амплеевой С.А., Котовой Е.А.,

          государственных обвинителей                            Тетерева А.С., Куденко С.С.

подсудимой                                                            Карасевой Татьяны Николаевны

защитника – адвоката                                           Дементьевой Е.С.

подсудимого                                                          Дубовицкого Владимира Николаевича

защитника – адвоката                                           Дьяконовой Т.А.

потерпевшей                                                          Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Карасевой Татьяны Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.264.1 УК РФ;

Дубовицкого Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работает <данные изъяты>, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Карасева Татьяна Николаевна, Дубовицкий Владимир Николаевич совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

        Преступление совершено в сельской местности.

        Карасева Т.Н., в период времени примерно с 12 часов 00 минут 20 октября 2022 года до 12 часов 20 минут 23 октября 2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно с Дубовицким Владимиром Николаевичем, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2022 года примерно в 12 часов 00 минут, Карасева Т.Н. совместно с Дубовицким В.Н., находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества из <адрес>.

Затем в период времени с 13 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 20 октября 2022 года, Карасева Т.Н. и Дубовицкий В.Н. имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «Лада-217130» государственный регистрационный знак № регион под управлением Карасевой Т.Н. прибыли к <адрес>, где убедившись в том, что посторонние лица поблизости отсутствуют, и за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертые входные двери незаконно проникли в <адрес>, где осознавая, что они действуют тайно, и за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь с кухни тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 1 500 рублей.

Далее Карасева Т.Н. и Дубовицкий В.Н. перенесли похищенное имущество в автомобиль марки «Лада-217130» государственный регистрационный знак № регион, а затем перевезли по месту жительства Дубовицкого В.Н. по адресу: <адрес>.

После чего, в вышеуказанный период времени, Карасева Т.Н. и Дубовицкий В.Н., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь прибыли к <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в жилое помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили металлический умывальник с нагревателем, стоимостью 1 600 рублей, плиту электрическую, стоимостью 800 рублей, люстры в количестве 4 штук, стоимостью 500 рублей за одну люстру, а всего на общую сумму 2 000 рублей, а также кухонный шкаф, состоящий из четырех тумбочек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, затем похищенное имущество погрузили в автомобиль марки «Лада-217130» государственный регистрационный знак № регион, и перевезли по месту жительства Карасевой Т.Н. по адресу: <адрес>.

Таким образом, Карасева Т.Н. и Дубовицкий В.Н., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

Она же, Карасева Татьяна Николаевна, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 19 октября 2022 года, вступившим в законную силу 01 ноября 2022 года Карасева Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

14 апреля 2023 года примерно в 08 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) Карасева Т.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования и п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), села за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион, запустила двигатель автомобиля в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, нарушая Правила дорожного движения и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения совершила поездку по <адрес>, в ходе которой подъезжая к железнодорожному переезду, пренебрегая, что железнодорожный переезд является местом повышенной опасности, где водители транспортных средств должны уступать дорогу поезду, игнорируя требования дорожных знаков и светофоров, не убедившись в отсутствии приближающего поезда, выехала на запрещающий сигнал светофора на переезд, расположенный в <адрес> на 308 км железной дороги, где допустила столкновение с поездом.

В этот же день (14.04.2023) в 10 часов 10 минут сотрудник ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» отстранил Карасеву Т.Н. от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего в 13 часов 20 минут направил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от законных требований уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Карасева Т.Н. отказалась, в нарушение п. 2.3.2. Правил Дорожного движения Российской Федерации, не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что Карасева Т.Н., будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 апреля 2023 года в период времени 08 часов 30 минут до 10 часов 10 минут, управляла транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак Е № регион, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Карасева Т.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признала и показала, что она фактически проживает по адресу: <адрес> со своим несовершеннолетним сыном ФИО5, 2013 года рождения. В настоящее время она официально не трудоустроена, материально ей с сыном помогает ее мама ФИО6. Ей известно, что до 2022 г. за <адрес> присматривал ее знакомый по имени Николай, его фамилию она не помнит. Около года назад совместно с Николаем она была в вышеуказанном доме, так как он в указанное время ходил проверять все ли в порядке с домом, и она просто пошла вместе с ним. Они с Николаем входили в жилое помещение <адрес>, для того, чтобы проверить все ли в порядке. У Николая были ключи от входных дверей дома. Находясь в жилом помещении данного дома она видела, что внутри дома имеется много ценного имущества, в том числе она обратила внимание на газовые баллоны, которые были в количестве четырех штук, и располагались в коридоре дома, и на кухне. В 2022 году Николай скончался. После его смерти она не знает осуществлялся ли за домом 57 <адрес> или нет, но ей достоверно известно, что в домах, расположенных рядом с домом постоянных жильцов нет. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, она пришла домой к брату Дубовицкову Владимиру, чтобы его морально поддержать, так как у него незадолго до того дня умерла мать. У него дома находилась девушка брата Свидетель №3. В ходе общения брат сказал, что ему необходим газовый баллон, так как необходимо опалить поросенка, который имеется у него в собственности. Она сказала ему, что можно взять необходимый газовый баллон в <адрес>, так как там никто не проживает, и его можно похитить. Он согласился похитить данный баллон. Данный разговор девушка брата Свидетель №3 не слышала. Обсудив возможность похищения, и то что баллон брату необходим в кратчайшие сроки, так как необходимо срочно опаливать поросенка, они вдвоем с Владимиром решили сразу поехать в указанный дом., для этого, они сели в автомобиль марки «Лада - 217130» государственный регистрационный знак «№ регион, за рулем которого она находилась и поехали к дому <адрес>. Прибыв в районе 14 часов 00 минут к дому <адрес> с целью совершения кражи имущества, они увидели, что запорные устройства на входных дверях указанного дома были уже повреждены, а именно первая входная дверь была деревянная, и имела запорное устройство в виде навесного замка, и когда они подошли к указанной двери, то увидели, что навесной замок находится в положении «закрыто», однако металлические крепления, на которых находился сам замок повреждены, в связи с чем им не составило труда открыть первую входную дверь. Далее за дверью находилось помещение террасы, в котором также имела дверь, ведущая внутрь жилого помещения. Данная дверь была металлическая, и имела запорное устройство в виде врезного замка, и когда они к ней подошли, то также увидели, что дверь имеет повреждение в виде заломов в месте крепления замка, и открыта настежь. Кто мог повредить данные запорные устройства, и дверь ни ей не брату известно не было. Когда они зашли внутрь данного дома, то она увидела, что на кухне находится только газовый баллон, который был прикручен к плите, а баллоны в количестве трех штук, которые она видела ранее в коридоре дома на тот момент, когда они приехали уже отсутствовали. Находясь в помещении кухни Владимир вырвал рукой резиновый шланг идущий от газового баллона к плите, применив физическую силу, и не используя при этом никаких дополнительных инструментов. Также находясь в помещении дома, она увидела иное ценное имущество, которое также решила похитить, однако сразу не смогла этого сделать, так как газовый баллон занял много места в автомобиле, и места куда можно было положить иное ценное имущество не было, в связи с чем она решила вернуться за этим имуществом в этот же день, только позднее. Так, они загрузи газовый баллон в ее автомобиль марки «Лада - 217130» государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого она находилась, и уехали с Владимиром, закрыв за собой деревянную входную дверь. В тот момент, когда они совершали кражу газового баллона их с Владимиром никто не видел, так как перед тем, как зайти внутрь дома они осмотрелись по сторонам, и убедились, что поблизости посторонние люди, которые могли бы их заметить отсутствуют. Люстры, в количестве четырех штук, которые для нее заранее снял Владимир она сразу забрать не смогла, из-за отсутствия необходимого места для них в автомобиле, так как переживала, что газовый баллон может их повредить. Также в указанный момент, находясь внутри дома она увидела электрическую плитку небольшого размера с двумя конфорками белого цвета, кухонный шкаф, состоящий из четырех тумбочек небольшого размера, две из которых имели прозрачные стеклянные вставки, металлический умывальник с подогревом. Все это она решила похитить позднее, вернувшись за указанным имуществом в <адрес>. За электрической плиткой небольшого размера с двумя конфорками белого цвета, кухонным шкафом, состоящим из четырех тумбочек небольшого размера, металлическим умывальником с подогревом, и четырьмя люстрами она вернулась в этот же день немного позднее по времени совместно с Владимиром. Он знал о том, что они едут в <адрес> с целью совершения кражи имущества. В дом они входили аналогичным образом, что и в момент кражи газового баллона. Находясь внутри дома Владимир помогал ей выносить, а впоследствии грузить имущество в автомобиль. Впоследствии в ходе обыска 24 октября 2022 года у нее были изъяты вещи, которые были похищены ею совместно с Дубовицким В.Н. из <адрес>, а также иное имущество, которое принадлежит ей. Кроме указанного ею в допросе имущества ни она ни Владимир больше ничего не похищали, в том числе стиральную машинку телевизоры с приставками и другие газовые баллоны, кроме одного похищенного ими, кто мог совершить указанную кражу ей неизвестно. Также показала, что при совершении кражи их с Владимиром никто не видел, так как перед тем как проникнуть в дом, расположенный в <адрес> они осматривались, убеждаясь в том, что за их действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь.

В судебном заседании подсудимый Дубовицкий В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал и показал, что у него есть двоюродная сестра, Карасева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он находится с ней в хороших отношениях. 20 октября 2022 года Татьяна пришла к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы его морально поддержать, так как у него незадолго до вышеуказанного дня умерла мать. Пришла Татьяна в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Дома у него также была его девушка Свидетель №3. Они втроем общались, т.е. получается он, Свидетель №3 и его сестра Карасева Татьяна. В ходе общения он сказал, что ему необходим газовый баллон, так как необходимо опалить поросенка, который имеется у него в собственности. Далее Татьяна сказала ему, где можно взять необходимый газовый баллон. После чего рассказала, что в <адрес> имеется газовый баллон, в доме никто не проживает, в связи с чем данный баллон можно похитить. Он согласился похитить данный баллон. Все это обсуждение Свидетель №3 не слышала. Обсудив возможность данного хищения, он сказал, что баллон ему необходим в кратчайшие сроки, так как необходимо срочно опаливать поросенка. Они вдвоем с Татьяной на автомобиле «Лада - 217130» государственный регистрационный знак «№ регион, за рулем которого находилась Татьяна сразу поехали в указанный дом. Приехав на место в районе 14 часов 00 минут 20 октября 2022 года, и убедившись, что вблизи никого нет, они пошли к дому. Подойдя к входной двери дома, они с Татьяной увидели, что запирающее устройство в виде навесного замка было повреждено, а именно выдернуты петли, предназначенные для продевания дужки замка. Первая входная дверь, где были сорваны петли была деревянная с лакокрасочным покрытием голубого или синего цвета, точно не помнит. Так как Татьяна знала, где именно стоит баллон, она прошла первая. Открыв первую дверь, они оказались в террасе. С правой стороны, относительно от входа в террасу через первую дверь, находилась другая дверь, ведущая во внутреннее помещение дома. Дверь была выполнена из металла, лакокрасочного покрытия коричневого цвета. На двери имелись повреждения, а именно запирающее устройство двери уже было повреждено, сама дверь была не заперта. Татьяна открыла данную дверь и провела его за собой. Пройдя с Татьяной на кухню, там стоял газовый баллон. Баллон они взяли вдвоем и понесли к ее машине. Далее, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут, принеся баллон к автомобилю, они погрузили баллон в багажник. Также Татьяна попросила его снять для нее люстры, которые находились в жилых комнатах дома, и чтобы он их положил на пол, так как Татьяна собиралась вернуться за ними позже. Люстры, в количестве четырех штук, он заранее снял для Татьяны и положил на пол, так как они сразу забрать не смогли, из-за отсутствия необходимого места для них в автомобиле, поскольку Татьяна переживала, что газовый баллон может их повредить. После погрузки баллона они поехали к его дому. Примерно в 14 часов 50 минут они выгрузили баллон из автомобиля, он поставил баллон в сарай на территории своего дома. После чего стал опаливать поросенка, а Татьяна находилась у него в доме. В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут, когда Татьяна находилась у него в доме они решили с ней еще раз поехать в <адрес>, с целью хищения другого имущества, оставшегося в <адрес>. находящееся там имущество. Приехав на ее автомобиле к вышеуказанному дому примерно в 16 часов 30 минут, они вошли в вышеуказанный дом, далее Татьяна взяла с пола люстры, где он их оставлял, в количестве четырех штук. Также они похитили из данного дома электрическую плитку небольшого размера с двумя конфорками белого цвета, кухонный шкаф, состоящий из четырех тумбочек небольшого размера, две из которых имели прозрачные стеклянные вставки, умывальник с подогревом белого цвета, в дальнейшем они все похищенное ими имущество перенесли в автомобиль Татьяны, на котором они приехали. Все вышеуказанное имущество они вместе погрузили к ней в автомобиль, предварительно разложив задние сиденья автомобиля, т.е. освободив сзади место. По пути к дому Татьяны, так как все похищенное имущество она везла к себе домой, она его высадила, и он вышел около своего дома, при нем ничего не было. Дома он находился примерно в 18 часов 30 минут. В тот момент, когда они совершали кражу имущества их с Татьяной никто не видел, так как перед тем, как зайти внутрь дома они осмотрелись по сторонам, и убедились, что поблизости посторонние люди, которые могли бы их заметить отсутствуют. Повторно приехав на место за оставшимся имуществом они проникли в дом аналогичным образом, что и в момент кражи газового баллона. Находясь внутри дома он помогал Татьяне выносить, а впоследствии грузить имущество в её автомобиль.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 её показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ из которых следует, что работает кастеляншей в ГУЗ «Чаплыгинская РБ». Ее заработная плата составляет 16 000 рублей в месяц. Иного источника дохода у нее нет. Также у нее есть кредитные обязательства перед банком «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей. Каждый месяц в общем она выплачивает данные кредитные обязательства в размере 7 000 рублей. Ее муж работает в <данные изъяты>. Его заработная плата в месяц составляет примерно <данные изъяты> рублей. У нее в собственности имеется 1/5 <адрес>. В совместно нажитом имуществе у них с мужем имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также в период брака они приобрели автомобиль марки Geely CK, государственный регистрационный знак «№ 2007 года выпуска, они купили его в 2022 году. Общий доход их семьи в месяц составляет примерно <данные изъяты>. Дом, в котором она имеет 1/5 части, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ее матери, которая умерла в 2011 году. После смерти матери, постоянно в доме никто не проживал, ранее за домом присматривал местный житель по имени Николай, который умер в 2022 году, в связи с чем, в последнее время дом длительное время находился без присмотра. Данный дом они с сестрой Свидетель №1, используют как дачу в летний период времени. Кроме нее и Свидетель №1 из них в <адрес> никто не приезжает, так как все проживают в <адрес>, и не имеют возможности приезжать в <адрес>. Всего в их семье пятеро детей, четыре сестры и один брат. После смерти матери, одна из ее сестер, Свидетель №1, решила оформить вышеуказанный дом и каждому из детей их матери дать по 1 части, так и получилось, что каждому из них принадлежит по 1/5 части дома. 23 октября 2022 года в утреннее время, около 10 часов 00 минут ей позвонила ее сестра, Свидетель №1, и в ходе телефонного разговора сообщила ей, что из их дома, расположенного в <адрес> похитили имущество, в том числе пластиковые окна, при этом Свидетель №1 пояснила ей, что все входные двери открыты настежь. Все это показалось ей странным, так как около месяца до случившегося, когда она последний раз была в указанном доме, все было в порядке, входные двери были закрыты на запорные устройства, все окна находились на своих местах, а также внутри дома все имущество также находилось на месте, присутствия посторонних лиц она не заметила. С лицевой стороны дома имелась входная деревянная дверь, которая закрывалась на металлический навесной замок, с террасы имелась еще одна дверь, которая была металлическая, и закрывалась на врезной замок. Она лично перед отъездом закрыла все входные двери на замки, и уехала к себе домой. В ходе телефонного разговора она спросила у Свидетель №1 откуда последней об этом стало известно, на что та ответила, что позвонила ФИО8, жительница <адрес>, которая является их общей родственницей, и сообщила о случившемся. После чего примерно в 11 часов 00 минут указанного дня, она поехала в <адрес>, чтобы посмотреть, что произошло, по приезду она подошла к дому, где увидела, что там не только отсутствуют все пластиковые окна, всего их в доме было пять, но и похитили большое количество ценного имущества, находящегося внутри самого дома, две входные двери были открыты и повреждены, в доме порядок вещей был нарушен. Находясь внутри дома она обнаружила, что на кухне отсутствует следующее имущество: электрическая плита небольшого размера, белого цвета с двумя конфорками, ее название она сказать не может, так как не помнит, плита приобреталась ею давно, за какую стоимость она также уже не помнит, в настоящее время она оценивает плиту в 1 000 рублей, также на кухне отсутствовал газовый баллон объемом 50 литров, который до совершенной кражи был подключен к плите, баллон был полный, так как после установки его никто не использовал, когда она приобретала данный баллон она также не помнит, в настоящее время она оценивает его в 2 000 рублей, кухонный шкаф, состоящий из четырех тумбочек, который для нее материальной ценности не представляет. Также она заметила, что отсутствуют металлический умывальник с нагревателем. Металлический умывальник с нагревателем приобретался ею также длительное время назад, в связи с этим она не помнит, за какую стоимость она его приобретала, в настоящее время она оценивает его в 2 000 рублей. Во всех комнатах отсутствовали люстры, всего их было четыре, в местах крепления люстр висели только провода, какой был внешний вид она уже в настоящее время точно описать не может, так как не помнит. Люстры также приобретались ею давно, в настоящее время она оценивает их по 1 000 рублей за каждую. Также дополнила, что она участвовала в проведении следственного действия, а именно в осмотре предметов, где ей на обозрение следователем было представлено имущество, которое было изъято в ходе обыска, произведенного в <адрес>, а также газовый баллон, который был изъят в ходе выемки у подозреваемого Дубовицкого В.Н. Среди данного имущества были электрическая плита, металлический умывальник с нагревателем, люстры в количестве 4 штук, кухонный шкаф и газовый баллон. Все перечисленное имущество было похищено из <адрес>, и принадлежит ей, она его узнала. Кроме того может пояснить, что кухонный шкаф не представляет для нее никакой материальной ценности. В настоящее время ей известно, что Карасева Т.Н. и Дубовицкий В.Н. похитили перечисленное имущество, общий ущерб от данной кражи составляет 5 900 рублей, который для нее значительным не является. В настоящее время все вышеперечисленное имущество ей возвращено сотрудниками полиции. Она согласна с заключением экспертизы от 27 января 2023 года №, в результате которой ее имущество, которое было похищено из <адрес> оценили, а именно: металлический умывальник с нагревателем на сумму 1 600 рублей, плита электрическая на сумму 800 рублей, четыре люстры на сумму 2 000 рублей, газовый баллон на сумму 1 500 рублей. Извинения принесенные Карасевой Т.Н., Дубовицким В.Н. она принимает и претензий к ним не имеет.

Показания данные в период предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 подтверждает в полном объеме, противоречия в своих показаниях данных в ходе судебного следствия она объясняет тем, что с момента совершения преступления прошел большой промежуток времени и она плохо помнит все события произошедшего                                      (т. 1 л.д. 122-125, 126-127, 128-131).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что 20 октября 2022 года она и Дубовицкий Владимир находились у последнего в <адрес>. Примерно в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут к ним пришла сестра Владимира – Карасева Татьяна. Немного пообщавшись она пошла в другую комнату и осталась там смотреть телевизор. О чем общались Владимир и Татьяна она не знает. В ходе просмотра телевизора она уснула и проснулась примерно в 16 часов 00 минут. Когда она проснулась, то Татьяны уже не было, а Владимир был на улице и опаливал поросенка. Она видела, что когда Владимир опаливал поросенка рядом находился газовый баллон красного цвета, но не придала этому значения. 24 октября 2022 года примерно в 00 часов 30 минут она находилась в доме Карасевой Татьяны в <адрес>, номер дома не помнит. В это время приехали сотрудники полиции, к ним вышла Татьяна, они сказали что будет проведен обыск в ее доме по факту кражи в <адрес> и после она ушла (т. 1 л.д. 245-247).

Из показаний свидетеля ФИО23 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что он периодически со своей женой приезжает в <адрес>, так как его жена родом из данного села. В момент нахождения в <адрес> они проживают в <адрес>. Примерно в двадцатых числах октября 2022 года, точную дату не помнит, после обеда во второй половине дня, он гулял с собакой по <адрес>. Когда он проходил мимо <адрес>, то увидел, что в доме отсутствуют оконные рамы, которые до этого он видел, что они были в вышеуказанном доме. Он позвонил знакомому Николаю, который живет в <адрес> и рассказал последнему о том, что увидел отсутствие оконных рам в вышеуказанном доме. На что Николай спросил у него, что случилось, он сказал, что не знает. На этом их телефонный разговор прекратился (т.1 л.д.248-250).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что в летнее время года она со своей семьей приезжает отдохнуть в <адрес>, там они проживают в <адрес>, в котором ранее проживала ее мама. 23 октября 2022 года утром, примерно в 08 часов 30 минут, ей позвонила ее родственница, которая проживает в <адрес>, и сообщила, что в вышеуказанном доме отсутствуют оконные рамы, о чем той сказал знакомый. Она сразу же позвонила своей сестре, Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>, и сказала той о данном факте. После этого она позвонила в дежурную часть г. Чаплыгина и сказала сотрудникам полиции о том, что по адресу: <адрес> отсутствуют окна и, возможно, похищено другое имущество (т. 2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что до того, как он был задержан за совершенное им преступление, а также до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу он проживал по адресу: <адрес> совместно с сожительницей Карасевой     Татьяной Николаевной, 1996 года рождения. С Карасевой Т.Н. он познакомился в конце марта 2022 года, впоследствии стал проживать с ней по вышесказанному адресу. Периодически он уезжал в <адрес>, для того чтобы сдать строительный объект, на котором он работал. 17 сентября 2022 года он закончил строительный объект, и приехал на постоянное местожительства к Татьяне. Они стали проживать совместно с Татьяной и ее сыном ФИО5. Во время проживания к ним с Татьяной в гости часто приходил ее двоюродный брат Дубовицкий Владимир со своей девушкой ФИО17. 20 октября 2022 года они с Татьяной находились дома, и занимались домашними делами. В указанный день после обеда Татьяна уехала на принадлежащем ей автомобиле марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак № регион к своему брату Владимиру, который проживает по адресу: <адрес> для того чтобы поддержать его, так как у Владимира незадолго до указанного дня умерла мама. Когда Татьяна уезжала из дома времени было около 12 часов 00 минут. Затем Татьяна вернулась домой, и немного побыв дома, снова уехала к Владимиру домой. Когда она уехала времени было около 16 часов 00 минут. После чего Татьяна приехала домой около 18 часов 30 минут. Выйдя на улицу, чтобы встретить Татьяну он увидел, что у нее в салоне автомобиля находится какое-то имущество, среди которого он точно видел умывальник, выполненный из металла, а также кухонные тумбочки, из материала похожего на дерево, две из которых были со стеклянными вставками, сколько точно их было он не помнит. Он стал помогать Татьяне перенести вышеуказанное имущество из автомобиля в дом. Он спросил у Татьяны откуда у нее эти вещи, на что она ответила ему, что это не его дело. Какое еще было имущество в салоне автомобиля Татьяны он не видел, умывальник, и тумбочки он отнес домой. Все вещи Татьяна убрала куда-то в доме, куда именно он не видел. Больше в указанный день Татьяна никуда не ездила, и они находились дома. Впоследствии в ходе обыска, проведенного в доме, в котором они проживали с Татьяной сотрудниками полиции было обнаружено и изъято похищенное имущество. Кражу он совместно с Дубовицким и Карасевой не совершал, он причастен только к совершению кражи окон, а остальное имущество похитили Карасава Т.Н. и Дубовицкий В.Н. (т.2 л.д.4-7).

        Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО23, Свидетель №1, Свидетель №5 достоверными и объективными, поскольку показания потерпевшей и данных свидетелей полностью согласуется и объективно подтверждается совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств, подтверждающих факт совершения хищения имущества из <адрес>. Не доверять данным показаниям и считать их оговором Карасевой Т.Н, Дубовицкого В.Н., у суда оснований не имеется.

Вина подсудимых Карасевой Т.Н., Дубовицкого В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается другими письменными доказательствами по уголовному делу, которые были изучены в ходе судебного следствия.

    Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенанта полиции ФИО25 от 23 октября 2022 года, следует, что 23.10.2022 в 12 часов 20 минут, в дежурную часть МО МВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют пластиковые окна, и возможно похищено другое имущество.                                                       (т. 1 л.д. 72);

    Из заявление потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с начала октября 2022 года до 10 часов 00 минут 23 октября 2023 года путем срыва замка с двери <адрес> проникло в дом, откуда похитило имущество (т.1 л.д.73);

    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 23 октября 2022 года, следует что 23 октября 2022 года осмотрен жилой <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: след фрагмента транспортного средства в виде гипсового слепка, след фрагмента обуви в виде гипсового слепка, след фрагмента обуви на отрезке ТДП, выпел части двери со следами взлома, след фрагмента обуви на отрезке ТДП, след перчатки на отрезке липкой ленты с подкладным материалом в виде бумаги (т.1 л.д.74-82).

        Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 24 марта 2023 года, следует, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт кражи имущества, а именно газового баллона из <адрес> села <адрес> Карасевой Т.Н. совместно с Дубовицким В.Н., имевший место 20.10.2022 (т.1 л.д.85);

        Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 25 марта 2023 года, следует, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен факт кражи имущества из <адрес> села <адрес> Карасевой Т.Н. совместно с Дубовицким В.Н., имевший место 21.10.2022 (т.1 л.д.86);

               Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 05 июля 2023 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что осмотрены электрическая плита, металлический умывальник с нагревателем, люстры в количестве 4 штук, кухонный шкаф и газовый баллон, в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество принадлежит ей, и было похищено из <адрес>. Осмотренные электрическая плита, металлический умывальник с нагревателем, люстры в количестве 4 штук, кухонный шкаф и газовый баллон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.132-136);

                Протоколом обыска с фототаблицей к нему от 24 октября 2022 года, установлено, что в ходе производства обыска в <адрес> обнаружены и изъяты электрическая плита, металлический умывальник с нагревателем, люстры в количестве 4 штук, кухонный шкаф, которые были похищены Карасевой Т.Н. и Дубовицким В.Н. из <адрес> (т.1 л.д.142-149);

               Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 27 января 2023 года, установлено, что в ходе проведенных исследований стоимость с учетом износа похищенного металлического умывальника с нагревателем, по состоянию на 23 октября 2022 года составляет 1 600 рублей; стоимость с учетом износа похищенной электрической плиты, по состоянию на 23 октября 2022 года составляет 800 рублей; стоимость с учетом износа похищенных люстр, в количестве 4 штук, по состоянию на 23 октября 2022 года составляет 2 000 рублей, в том числе стоимость одной люстры составляет 500 рублей; стоимость с учетом износа похищенного газового баллона по состоянию на 23 октября 2022 года составляет 1 500 рублей (т.1 л.д.156 -193);

       Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 28 августа 2023 года, установлено, что в ходе проверки показаний на месте по адресу: <адрес> подозреваемая Карасева Т.Н. полностью подтвердила свои показания данные на следствии и указала на <адрес>, при этом пояснила, что именно из данного дома 20 октября 2022 года совместно с Дубовицким В.Н. совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д.47-52);

      Из протокола выемки с фототаблицей к нему от 23 марта 2023 года, следует, что у подозреваемого Дубовицкого В.Н. был изъят газовый баллон, который был похищен им совместно с Карасевой Т.Н. из <адрес>, 20 октября 2022 (т.2 л.д.62-64);

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от 23 марта 2023 года, установлено, что в ходе проверки показаний на месте по адресу: <адрес> подозреваемый Дубовицкий В.Н. полностью подтвердил свои показания данные на следствии и указал на <адрес>, при этом пояснил, что именно из данного дома 20 октября 2022 года совместно с Карасевой Т.Н. совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.2 л.д.65-71).

В судебном заседании подсудимая Карасева Т.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признала и показала, что                                                                                                                         она в установленном законом порядке не проходила обучение в автошколе и никогда не получала водительское удостоверение, однако обладает навыками вождения транспортного средства. В 2022 году она по постановлению Мирового судьи Чаплыгинского судебного участка № 1 Чаплыгинского судебного района <адрес> была признана виновной в совершении административного правонарушения, а именно за то, что в 2022 году не имея водительского удостоверения управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. За указанное правонарушение мне было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В установленном порядке она оплатила штраф в размере 30 000 рублей, то есть исполнила назначенное ей административное наказание. Попыток получить водительское удостоверение ею не предпринималось. Ранее ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Лада - 217130» государственный регистрационный знак «№ регион, которым она иногда управляла, даже не имея водительского удостоверения. Ей было известно о том, что не имея водительского удостоверения она не имеет права управлять транспортным средством, однако данным фактом она пренебрегала, и время от времени по необходимости могла доехать по делам. Данный автомобиль был продан ею в 2022 году. 14 апреля 2023 года она находилась дома, по адресу фактического проживания, около 08 часов 00 минут к ней домой приехал ее знакомый, житель <адрес> Свидетель №2. Свидетель №2 был за рулем автомобиля марки «ВАЗ-21150 Лада Самара» государственный регистрационный знак «№ регион. В ходе разговора Свидетель №2 попросил ее отвезти их общего знакомого Свидетель №6 на кладбище в <адрес>. Она сначала не соглашалась, так как употребила спиртное, выпила рюмку водки, а также зная, что она не имеет водительского удостоверения, и не имеет права управлять транспортным средством, но потом согласилась на просьбу Свидетель №2, и села за руль его автомобиля марки «ВАЗ-21150 Лада Самара» государственный регистрационный знак «№ регион. Примерно в это же время к ее дому подошел Свидетель №6. Она села за руль автомобиля марки «ВАЗ-21150 Лада Самара» государственный регистрационный знак «№ регион, и они поехали в <адрес>. Когда они приехали на кладбище, расположенное в указанном селе времени было около 08 часов 30 минут. Находясь на кладбище со своими знакомыми Свидетель №2 и ФИО18 они распивали спиртное, которое было у них с собой. Она больше спиртное не употребляла и с ними не выпивала. Побыв немного на кладбище, они решили поехать в <адрес>, где должны были забрать их общего знакомого Логинова Алексея. Она понимала, что после выпитого спиртного, а также не имея водительского удостоверения она не имеет права управлять транспортным средством, однако она отнеслась к данному факту халатно, и все равно села за руль вышеуказанного автомобиля. Находясь за рулем автомобиля, около 10 часов 10 минут она двигалась по главной дороге, идущей по <адрес>. Подъезжая к железнодорожному переезду, расположенного на указанной улице <адрес>, она прежде чем переехать переезд обратила внимание на железнодорожный светофор, находящийся на железнодорожном переезде, он был отключен, никаких световых сигналов, предупреждающих о приближении поезда на нем не было, из-за того, что в салоне автомобиля, на котором они двигались играла громко музыка она не слышала звуковых сигналов железнодорожного светофора, а также не слышала звуков приближающегося поезда. Находясь на железнодорожных путях она увидела, что поезд уже практически приблизился к их автомобилю, и не успела предпринять никаких действий, для того, чтобы убрать автомобиль, так как поздно заметила поезд. После чего произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ-21150 Лада Самара» государственный регистрационный знак «№» 48 регион, за рулем которого она находилась, с поездом. Весь удар пришелся на водительскую сторону автомобиля. После произошедшего она потеряла сознание, и когда пришла в себя, то увидела, что рядом уже находятся медицинские работники и сотрудники полиции. Медицинские работники, находящиеся на месте ДТП стали оказывать ей медицинскую помощь, так как у нее был рассечён подбородок, и была рана на голове с правой стороны. После того, как ей была оказана необходимая медицинская помощь, к ней подошли сотрудники ГИБДД, а также двое ранее незнакомых ей людей, которых пригласили в качестве понятых, и предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она отказалась, в связи с чем в присутствии понятых были составлены соответствующие документы, о совершенном ею административном правонарушении. Находящиеся с ней в автомобиле ФИО18 и Свидетель №2 в ДТП не пострадали, ФИО18 после случившегося сразу же ушел домой, а Свидетель №2 остался с ней. Она признает, что управляла автомобилем марки «ВАЗ-21150 Лада Самара» государственный регистрационный знак «№ регион в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения. На их законное требование пройти освидетельствование на месте или в медицинском учреждении она ответила отказом, так как после произошедшего дорожно-транспортного происшествия она очень плохо себя чувствовала, и ей хотелось побыстрее поехать домой. Претензий к сотрудникам ГИБДД по поводу полноты и правильности составленных документов она не имеет – автомобиль был помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

В настоящее время она свою вину полностью признает, и обязуется встать на путь исправления, подобного не совершать. Она понимала и осознавала, что управлять транспортным средством не имеет законного права.

            Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что 14.04.2023 в дневное время он был приглашен сотрудником ГИБДД в качестве понятого. Ему были разъяснены его права и обязанности, которые заключались в том, что он вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Также ему было разъяснено, что его замечания подлежат занесению в протокол. Кроме того он должен был удостоверить факт совершаемых действий сотрудником полиции. Права и обязанности ему были понятны. Также сотрудником полиции ему было разъяснено по какому факту он был приглашен. Он согласился на участие в качестве понятого. Так, в указанный день в его присутствии была отстранена от управления транспортным средством гражданка Карасева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, так как у сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Карасева Т.Н. находится в состоянии опьянения, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором он и еще один понятой поставили свои подписи. Никаких замечаний по поводу полноты и правильности заполнения протокола не возникло. Также в его присутствии и в присутствии второго понятого Карасевой Т.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последняя также ответила отказом, в связи с чем, они также поставили свои подписи в соответствующем протоколе удостоверив факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что Карасева Т.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения было заметно, так как у той была невнятная речь и шаткая походка. Также в их присутствии было задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21150» г.р.з. № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управляла ФИО26 Автомобиль имел множество механических повреждений, так как Карасева Т.Н. попала на данном автомобиле в ДТП в <адрес>. Далее автомобиль был задержан, и направлен на специализированную стоянку в <адрес>. О задержании ТС также был составлен протокол, который был подписан им и вторым понятым. По поводу полноты и правильности заполнения протокола замечаний ни у кого не возникло.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что 14.04.2023 в дневное время она была приглашена сотрудником ГИБДД в качестве понятой. Ей были разъяснены ее права и обязанности, которые заключались в том, что она вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Также ей было разъяснено, что ее замечания подлежат занесению в протокол. Кроме того она должна была удостоверить факт совершаемых действий сотрудником полиции. Права и обязанности ей были понятны. Также сотрудником полиции ей было разъяснено по какому факту она была приглашена. Она согласилась на участие в качестве понятой. Так, в указанный день в ее присутствии была отстранена от управления транспортным средством гражданка Карасева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, так как у сотрудника ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что Карасева Т.Н. находится в состоянии опьянения, о чем сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором она и еще один понятой поставили свои подписи. Никаких замечаний по поводу полноты и правильности заполнения протокола не возникло. Также в ее присутствии и в присутствии второго понятого Карасевой Т.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что последняя также ответила отказом, в связи с чем они также поставили свои подписи в соответствующем протоколе удостоверив факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То, что Карасева Т.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения было заметно, так как у той была невнятная речь и шаткая походка. Также в их присутствии было задержано транспортное средство марки «ВАЗ 21150» г.р.з. № регион, которым в состоянии алкогольного опьянения управляла ФИО26 Автомобиль имел множество механических повреждений, так как Карасева Т.Н. попала на данном автомобиле в ДТП в <адрес>. Далее автомобиль был задержан, и направлен на специализированную стоянку в <адрес>. О задержании ТС также был составлен протокол, который был подписан ею и вторым понятым. По поводу полноты и правильности заполнения протокола замечаний ни у кого не возникло.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что что он проходит службу в подразделении ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский», состоит в должности ИДПС с 2010 года. Помимо прочего в его должностные обязанности входит обеспечения безопасности дорожного движения, а также выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. 14 апреля 2023 года в утреннее время, около 10 часов он выехал на проверку сообщения о дорожно-транспортном происшествии, которое имело место быть в <адрес>, а именно на 308 километре железной дороги. Прибыв на место ДТП он обнаружил автомобиль марки «ВАЗ 2115» г.р.з. № регион, который имел механические повреждения. В ходе разбирательства было установлено, что Карасева Татьяна Николаевна управляя автомобилем марки «ВАЗ 2115» г.р.з. № регион, подъезжая к железнодорожному переезду, игнорируя требования дорожных знаков и светофоров, не убедившись в отсутствии приближающегося поезда, выехала на железнодорожный переезд, расположенный в <адрес> на 308 километре железной дороги, где допустила столкновение с поездом. Находясь на месте ДТП было установлено, что водитель Карасева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имеет права управления транспортным средством. Также у Карасевой Т.Н. был запах алкоголя изо рта, шаткая походка и невнятная речь, что свидетельствовало о наличии алкогольного опьянения. В этот же день Карасева Т.Н. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законные требования уполномоченного лица Карасева Т.Н. в присутствии двух понятых отказалась. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в ходе проведения проверки было установлено, что Карасева Т.Н. ранее подвергалась административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно по постановлению Мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от 19.10.2022 вступившему в законную силу 01.11.2022 была подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей, который в настоящее время оплачен. В связи с тем, что в действиях Карасевой Т.Н. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ им было доложено в форме рапорта начальнику МО МВД России «Чаплыгинский». В настоящее время ему известно, что в отношении Карасевой Т.Н. было возбуждено уголовное дело. Также пояснил, что Карасева Т.Н. была отстранена от управления ТС, а автомобиль, которым она управляла был задержан, и помещен на специализированную стоянку в <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что 14 апреля 2023 года около 08 часов 00 минут он приходил в дом своей знакомой Карасевой Татьяны Николаевны, которая также проживает на <адрес>, номера дома он не знает, так как они заранее договорились поехать на кладбище в <адрес>. Они договорились с Свидетель №2 ехать на его автомобиле, так как у него в собственности автомобиля нет, а у Свидетель №2 на тот момент имелся автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион. Находясь около дома Татьяны они все сели в автомобиль, а именно Татьяна села за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидень справа. Около 08 часов 30 минут они приехали на кладбище, где на могиле его покойного родственника стали распивать спиртное, которое было у них с собой. Татьяна также вместе с ними выпила небольшое количество спиртного, сколько конкретно она выпила он не помнит. Убравшись на могиле его покойного родственника, они поехали в <адрес>. В автомобиле все сели на прежние места, то есть Татьяна также находилась за рулем автомобиля. По дороге Свидетель №2 уснул, а они с Татьяной разговаривали и слушали музыку. В салоне автомобиля громко играла музыка. Подъезжая к железнодорожному переезду, расположенному вблизи <адрес>, Татьяна находясь за рулем автомобиля не заметила приближающегося поезда, и допустила столкновения, после чего он потерял сознание, и очнулся только через какое-то время. Очнувшись он решил уйти с места дорожно-транспортного происшествия, так как был весь в грязи, и он пошел домой чтобы переодеться. В данном ДТП он не пострадал, никакого вреда здоровью ему не причинено. Он не задумывался о том, может ли Татьяна управлять транспортным средством, так как ему было это безразлично, ему просто необходимо было доехать до кладбища (т.2 л.д.8-11);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ следует, что он является <данные изъяты>. В январе 2023 года он для личных нужд приобрел автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион. На данном автомобиле он практически не ездил. 14 апреля 2023 года я находился дома, его знакомый Свидетель №6, зная о том, что у него имеется автомобиль попросил доехать на кладбище в <адрес>. Он согласился, однако за руль принадлежащего ему автомобиля он решил посадить их общую знакомую Карасеву Татьяну Николаевну. Около 08 часов 00 минут указанного дня он на автомобиле марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион подъехал к дому Татьяны, которая проживает недалеко от его дома, где Татьяна села за руль его автомобиля, и они собрались ехать на кладбище. Примерно в это же время к дому Татьяны также подошел Свидетель №6. Татьяна села за руль автомобиля, Свидетель №6 на переднее пассажирское сидение, а он сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, и они поехали все вместе на кладбище. Приехав на кладбище времени было около 08 часов 30 минут. Находясь на кладбище они распивали спиртное, которое было у них с собой. Татьяна выпила одну рюмку водки с ними за компанию, пила ли она еще спиртное или нет он уже не помнит. Находясь на могиле покойного родственника Свидетель №6 они убрали сорную растительности, выпили еще спиртного, и поехали в <адрес>, где должны были забрать еще одного их знакомого ФИО38. Подойдя к автомобилю, припаркованному недалеко от кладбища, они расположились в салоне автомобиля также, как и до этого, то есть Татьяна также села за руль автомобиля. Он понимал, что Татьяна находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имеет водительского удостоверения, а значит не имеет права управлять транспортным средством, однако отнесся к данному факту халатно. По дороге он уснул, и проснулся от того, что его разбудил ФИО18. Проснувшись он увидел, что вокруг находятся железнодорожные работники, работники скорой помощи, и другие люди. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль имеет множество механических повреждений, он понял, что по вине Татьяны произошло дорожно-транспортное происшествие. Как произошло ДТП он не видел, так как крепко спал, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Он в ДТП не пострадал (т.2 л.д.12-15);

        Суд считает показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2 подтвердившим факт управления Карасевой Т.Н. 14 апреля 2023 года в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и её отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, достоверными и объективными, поскольку показания свидетелей полностью согласуется и объективно подтверждается совокупностью иных добытых по делу обвинительных доказательств. Не доверять данным показаниям и считать их оговором Карасевой Т.Н, у суда оснований не имеется.

Вина подсудимой Карасевой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается другими письменными доказательствами по уголовному делу, которые были изучены в ходе судебного следствия.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенанта полиции Свидетель №9 от 14 апреля 2023 года, следует, что 14.04.2023 в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, 308 км ЖД дороги водитель Карасева Татьяна Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. под управлением ВАЗ 2115 г/н № не имеющая права управления на т/с, управляла с признаками опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 19.10.2022 Карасева Т.Н. также была подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.87);

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14 апреля 2023 года, установлено, что Карасева Т.Н. не имеющая права управления транспортным средством не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.89);

          Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14 апреля 2023 года, установлено, что Карасева Т.Н. управлявшая транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № отстранена от управления транспортным средством, так как имелось достаточно оснований полагать, что Карасева Т.Н. находится в состоянии опьянения (т.1 л.д.90);

        Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 апреля 2023 года, установлено, что Карасева Т.Н. управлявшая транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии двух понятых отказалась (т.1 л.д.91);

Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 14 апреля 2023 года, установлено, что транспортное средство ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № задержано для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, 1-ые Пушкари, 29 (т.1 л.д.92);

        Из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 19 октября 2022 года, следует, что Карасева Татьяна Николаевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.93-96);

         Протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от 14 августа 2023 года, следует, что осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.27-31,32-33).

Суд, оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для признания доказанной вины подсудимых Карасевой Т.Н., Дубовицкого В.Н.

Суд квалифицирует действия подсудимой Карасевой Татьяны Николаевны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимой Карасевой Татьяны Николаевны по ч.1 ст.264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Действия подсудимого Дубовицкого Владимира Николаевича суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым Карасевой Т.Н. и Дубовицкому В.Н. по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а ч.3 ст.158 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимой Карасевой Т.Н. по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а ч.3 ст.158 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд согласно п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением путем принесения устных извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла, положительные характеристики от соседей по месту жительства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины её раскаяние в содеянном, а также её молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой Карасевой Т.Н. по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд согласно п.«и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики от соседей по месту жительства, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины её раскаяние в содеянном, а также её молодой возраст.

При назначении наказания подсудимому Дубовицкому В.Н. смягчающими обстоятельствами суд согласно п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения устных извинений потерпевшей Потерпевший №1, которая их приняла, положительные характеристики от соседей по месту жительства, положительную характеристику с места работы, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины его раскаяние в содеянном, а также его молодой возраст.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Изучением личности подсудимого Карасевой Т.Н. судом установлено, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Чаплыгинская РБ» не состоит (т.2,л.д.88,89); на учете в ГУЗ ЛОПНБ не состоит (т.2, л.д. 90); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2, л.д.90); УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенантом полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекалась к уголовной ответственности, неоднократно привлекалась к административной ответственности, жалоб от жителей административного участка и родственников на поведение Карасевой Т.Н. не поступало (т.2, л.д.92); <данные изъяты>, назначенное наказание в виде штрафа не исполнено до настоящего времени (т.2, л.д.83-86); не работает.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой Карасевой Т.Н. по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а ч.3 ст.158 УК РФ ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

        Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Карасевой Т.Н., по эпизоду совершения преступления предусмотренного п. «а ч.3 ст.158 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, считает, что назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, не представляется возможным.

             Вместе с тем, суд, принимая во внимание размер и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимой Карасевой Т.Н. и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к ней ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, полагая, что исправление подсудимой Карасевой Т.Н. возможно без реального отбывания ей назначенного наказания.

Суд отмечает, что наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в отношении подсудимой Карасевой Т.Н. будет справедливым и не отразится на условиях её жизни и семьи, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимой Карасевой Т.Н. применять не следует, поскольку её исправление может быть достигнуто в период отбытия основного наказания.

    Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Карасевой Т.Н., по эпизоду совершения преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, считает необходимым назначить подсудимой Карасевой Т.Н. наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

    Применение ч.6 ст. 15 УК РФ к категории преступления ч.1 ст.264.1 УК РФ, уголовным законом РФ не предусмотрено.

    Оснований для назначения подсудимой иных видов наказания и применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой Карасевой Т.Н. суд учитывает требования части первой ст. 62 УК РФ, ч.3,4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ назначение наказания по совокупности преступлений.

Изучением личности подсудимого Дубовицкого В.Н. судом установлено, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога ГУЗ «Чаплыгинская РБ» не состоит (т.2,л.д.121,122); на учете в ГУЗ ЛОПНБ не состоит (т.2, л.д. 123); на учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (т.2, л.д.124); УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Чаплыгинский» лейтенантом полиции ФИО27 характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб от жителей административного участка и родственников на поведение Дубовицкого В.Н. не поступало (т.2, л.д.125), не судим (т.2,л.д.116,118); военнообязанный (т.2,л.д.115); работает в <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому Дубовицкому В.Н. ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

        Суд, обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Дубовицкому В.Н., учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, считает, что назначить наказание более мягкое, чем лишение свободы, не представляется возможным.

             Вместе с тем, суд, принимая во внимание размер и стоимость похищенного имущества, данные о личности подсудимого Дубовицкого В.Н. и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным применить к нему ч. 1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока, полагая, что исправление подсудимого Дубовицкого В.Н. возможно без реального отбывания им назначенного наказания.

Суд отмечает, что наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в отношении подсудимому Дубовицкому В.Н. будет справедливым и не отразится на условиях его жизни и семьи, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

        Суд полагает, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы к подсудимому Дубовицкому В.Н. применять не следует, поскольку его исправление может быть достигнуто в период отбытия основного наказания.

    При назначении наказания подсудимому Дубовицкому В.Н. суд учитывает требования части первой ст. 62 УК РФ.

    Поскольку право собственности на автомобиль ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА, государственный регистрационный знак №, согласно карточки учета транспортных средств принадлежит ФИО10, которая согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме продала автомобиль Свидетель №2 и на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Карасевой Т.Н. на праве собственности не принадлежал, то суд не усматривает оснований для его конфискации, предусмотренной ст.104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО32 за оказание ей юридической помощи, суд, принимая во внимание трудоспособный возраст Карасевой Т.Н., возможность получения ею заработка, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, относит на счет осужденной.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату ФИО28 за оказание ей юридической помощи, суд, принимая во внимание трудоспособный возраст Дубовицкого В.Н., возможность получения им заработка, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, относит на счет осужденного.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств суд полагает возможным разрешить согласно требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карасеву Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Признать Карасеву Татьяну Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Карасевой Татьяне Николаевне наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного Карасеву Татьяну Николаевну исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не выезжать за пределы Чаплыгинского района без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденной Карасевой Татьяной Николаевной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган занимающийся её исправлением по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карасевой Татьяне Николаевне до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить.

Дубовицкого Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в течение испытательного срока возложить на осужденного Дубовицкого Владимира Николаевича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не выезжать за пределы Чаплыгинского района без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного Дубовицкого Владимира Николаевича возложить на уполномоченный специализированный государственный орган занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Дубовицкому Владимиру Николаевичу до вступления приговора в законную силу сохранить, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическая плита, металлический умывальник с нагревателем, люстры в количестве 4 штук, кухонный шкаф и газовый баллон, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1, по принадлежности.

Автомобиль марки «ВАЗ 21150 ЛАДА САМАРА» государственный регистрационный знак № регион хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу возвратить Свидетель №2, по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО32 за оказание юридической помощи, отнести за счет осужденной Карасевой Татьяны Николаевны.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику ФИО28 за оказание юридической помощи, отнести за счет осужденного Дубовицкого Владимира Николаевича

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденные Карасева Татьяна Николаевна и Дубовицкий Владимир Николаевич вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий                                                                           Ю.В.Плехов