Решение по делу № 8Г-7604/2020 [88-7736/2020] от 24.03.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-7736/2020

г. Санкт-Петербург                                 13 мая 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Смирновой О.В., Заседателевой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3519/2019 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Архангельску, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал, что 16 ноября 2014г. сотрудниками отдела полиции №3 УМВД России по г. Архангельску у него был изъят травматический пистолет «Гроза-041» стоимостью 23 702 рубля 50 копеек. 21 июня 2017г. он обратился в отдел полиции с заявлением о возврате пистолета, на что получил ответ об утрате изъятого у него оружия. По данному факту следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело, следствие по которому в настоящее время приостановлено. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ответчиков убытки в размере 23 702 рубля 50 копеек и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2019г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации взыскано в возмещение ущерба 23 702 рубля 50 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 марта 2020г., заявитель ставит вопрос об отмене вышеназванного апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2014г. истец был доставлен полицейским 2 роты ОБ ППСП УМВД по г. Архангельску из бара «Нофелет» в отдел полиции №3 УМВД России по г. Архангельску в связи с нахождением в баре с травматическим пистолетом. Сотрудниками отдела полиции пистолет «Гроза-041» был изъят. Постановлением врио начальника отдела полиции №3 УВМД по г. Архангельску от 27 ноября 2014г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В ответ на обращение истца в отдел полиции по поводу возврата изъятого травматического пистолета сообщено о невозможности установления места нахождения данного пистолета. Отделом СУ СК по Архангельской области и НАО по факту хищения оружия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств противоправности и виновности действий должностных лиц в связи с утратой пистолета и доказательств причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и наступившими последствиями в виде утраты имущества истца. Также судом учтено, что разрешение истца на хранение и ношение оружия аннулировано 25 декабря 2014г., ввиду чего оснований для возврата пистолета не имелось. Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, что также является основанием к отказу в иске.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом не дана оценка действиям должностных лиц органа внутренних дел относительно обеспечения сохранности изъятого оружия, обеспечению требований закона по реализации имущества истца.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях отсутствия разрешений на хранение и ношение оружия; нарушения гражданами установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации правил передачи, приобретения, коллекционирования, экспонирования, регистрации, учета, хранения, ношения, перевозки, транспортирования и применения оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 указанного закона, порядок изъятия оружия и патронов к нему определяется Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Порядок приема, хранения изъятого оружия, предусмотренный Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденный приказом МВД России от 29 июня 2012г. №646, а также Порядок осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденный приказом МВД России от 17 декабря 2012г. №1107, сотрудниками отдела полиции соблюден не был.

Из представленных материалов проверки по факту установления места нахождения изъятого пистолета следует, что квитанция на изъятое оружие не оформлялась, пистолет был передан сотруднику, проводившему проверку по факту нахождения истца в баре с оружием, а не специалисту по вооружению для его надлежащего учета и хранения. Оформление передачи изъятого оружия сотрудникам органа внутренних дел, принимавшим решение в отношении истца, как следует из документов, представленных стороной ответчика суду, не производилось.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда об отсутствии законных оснований для возврата истцу имущества ввиду аннулирования разрешения на ношение и хранение имущества, указав следующее.

Решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное им правонарушение было принято 27 ноября 2014г., разрешение на хранение и ношение оружия ФИО1 аннулировано 25 декабря 2014г. Вопрос о возвращении пистолета ФИО1 до аннулирования разрешения на ношение и хранение оружия территориальным органом внутренних дел разрешен не был. Уведомления ФИО1 о необходимости принять меры к получению разрешения на хранение и ношение оружия либо отказаться от права собственности на данное оружие истцу не направлялись.

В силу положений статей 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания прекращения права собственности, пункта 31 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, обязанность по хранению такого имущества, возлагается на территориальный орган внутренних дел до передачи его на реализацию.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегии областного суда отметила, что, исчисляя начало течения срока исковой давности с момента составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, суд не принял во внимание, что изъятие оружия у истца в силу закона носило временный характер - до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Окончательное решение в отношении изъятого пистолета принято не было, о факте отсутствия оружия в отделе полиции и невозможности его получения истцу стало известно только 21 июля 2017г., в связи с чем за защитой нарушенного права истец обратился в суд в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, оценив все доказательства в их совокупности, установив, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, ему был причинен вред в размере стоимости изъятого имущества, который в силу вышеприведенных правовых норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к Министерству внутренних дел России.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным, поскольку по делу установлено, что ущерб истцу причинен в результате действий сотрудников полиции, изъявших у него пистолет и не обеспечивших надлежащее оформление изъятия оружия и дальнейшую сохранность имущества.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: