Решение по делу № 2-4883/2015 от 15.05.2015

Дело У

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 октября 2015 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» к Масальскому А15, Масальской Нине А16 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Местные продукты» обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года с Масальского А17 в пользу истца были взысканы убытки в размере 2604666 рублей 10 копеек. Постановлением от 02 апреля 2015 года Третьего арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения. 09 апреля 2015 года, в связи с состоявшимся решением выдан исполнительный лист в отношении должника Масальского А.Г. Вместе с тем, 25 февраля 2015 года в ЕГРП была внесена запись о государственной регистрации перехода прав на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х от должника Масальского А.Г. к своей матери Масальской Н.М. на основании договора дарения доли квартиры. Полагая, что данная сделка совершена только для вида, с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания по имеющейся задолженности, просит признать указанный договор дарения от 19 февраля 2015 года недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания за Масальским А.Г. права собственности на 1\2 долю в праве собственности в указанной квартире и возложить на Масальскую Н.М. обязанность возвратить Масальскому А.Г. данную 1\2 долю в праве собственности.

В судебном заседании представители истца – директор ООО «Местные продукты» Чехвалов С.Ю. и Казанцев А.М. (по доверенности) исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что с ноября 2014 года ответчик Масальский А.Г. стал избавляться от всего ликвидного имущества с целью избежания обращения на него взыскания, а именно грузовой автомобиль Исудзу Эльф снят с учета и передан в ООО ОРЦ «Планета Сибири», директором которой является сам Масальский А.Г. Помимо этого, с регистрационного учета был также снят автомобиль Ситроен Пикассо, принадлежавший Масальскому А.Г. и поставлен на учет на имя Прилипкиной С.Л., которая является мамой супруги ответчика Масальского А.Г., однако автомобилем пользуется в г. Красноярске сама супруга Масальского А.Г.

Ответчик Масальский А.Г. исковые требования не признал, просил отказать, пояснив, что оспариваемая сделка мнимой не является, поскольку он (Масальский) с 1995 года фактически не проживает по адресу: Х и было принято решение о дарении доли в праве собственности на квартиру проживающей в данной квартире маме – Масальской Н.М. Заключение договора дарения после вынесения судебного решения не более, чем совпадение. Помимо этого, на момент заключения оспариваемого договора решение Арбитражного суда в законную силу еще не вступило. Факт того, что автомобилем Ситроен Пикассо, переоформленным на тещу, фактически пользуется его (ответчика) супруга не отрицает.

Ответчик Масальская Н.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с состоянием здоровья. С исковыми требованиями не согласна.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско – правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2015 года, по делу № У, были частично удовлетворены исковые требования ООО «Местные продукты» к Масальскому А18, Комлеву А19, Трофимовой А20 и Манаковой А21 и, в частности, с Масальского А22 в пользу истца были взысканы убытки в размере 2604666 рублей 10 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 года вышеприведенное решение было оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

06 февраля 2015 года, в связи с состоявшимся судебным решением в отношении должника Масальского А.Г. был выдан исполнительный лист и 29 апреля 2015 года, в отношении последнего было возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителей истца и материалов дела, достоверно зная о состоявшемся 06 февраля 2015 года судебном решении о взыскании суммы убытков в указанном размере, 19 февраля 2015 года ответчик Масальский А.Г. заключил со своей мамой – Масальской А23 соглашение об определении долей в квартире, расположенной по адресу: Х в котором стороны установили равенство долей (по 1\2 доли) в праве общей долевой собственности и в этот же день между Масальским А.Г. и Масальской Н.М. был заключен Договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, Масальский А.Г. подарил Масальской Н.М. свою 1\2 долю в праве собственности приведенной квартиры. 25 февраля 2015 года Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный Договор дарения, то есть безвозмездная сделка, была заключена между близкими родственниками (мама и сын), после вынесения решения судом о взыскании с Масальского А.Г. значительной денежной суммы, в связи с чем, ответчик безусловно и достоверно знал, что при невозможности исполнения решения суда в добровольном порядке, оно будет исполняться принудительно, в том числе и путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в частности, на долю в праве собственности на квартиру. Действия должника Масальского А.Г. по распоряжению принадлежащей ему на праве собственности долей в квартире, при наличии судебного решения и возбуждения в дальнейшем исполнительного производства суд не может признать разумными и добросовестными, в связи с чем, приходит к выводу о том, что совершенная сделка дарения была направлена исключительно на уменьшение имущества самого должника Масальского А.Г. и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя – ООО «Местные продукты». Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено.

О намерении вывода принадлежащего имущества от возможного обращения на него взыскания, по мнению суда, также неоспоримо свидетельствуют и иные, представленные истцом доказательства, а именно снятие с учета 29 ноября 2014 года принадлежавшего ему (Масальскому) на праве собственности автомобиля Ситроен Пикассо, госномер У и оформление данного автомобиля в тот же день на Прилипкину А24, проживающую в Х и являющуюся его (Масальского) тещей. При этом в судебном заседании ответчик не отрицал того факта, что указанным автомобилем пользуется в г. Красноярске его супруга, то есть фактически данное имущество из владения Масальского А.Г. и его семьи и не выбывало. Помимо этого, 14 мая 2015 года, то есть уже после возбуждения исполнительного производства, ответчиком Масальским А.Г. было произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Исудзу Эльф, госномер У в пользу ООО ОРЦ «Продукты Сибири», директором которого является сам Масальский А.Г.

Довод ответчика Масальского А.Г. о том, что оспариваемый договор дарения исполнен сторонами ввиду регистрации перехода права на долю в квартире, не может быть принят судом во внимание, поскольку хотя и было осуществлено формальное исполнение сделки и ее государственная регистрация, однако, по существу, спорное имущество из владения ответчика не выбывало, им сохранен постоянный контроль за отчужденным имуществом (в квартире проживает мама) и указанные обстоятельства не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Утверждение ответчика Масальского А.Г. о том, что совершение Договора дарения после вынесения судебного решения о взыскании с него убытков не более, чем совпадение, суд, с учетом анализа вышеприведенных доказательств, расценивает как голословное, надуманное и не соответствующее действительности. При этом суд также принимает во внимание отсутствие каких – либо объективных обстоятельств, начиная с 1994 года (со слов ответчика), то есть на протяжении более 20 лет с момента получения 1\2 доли права собственности в квартире по договору приватизации, препятствовавших ответчику Масальскому А.Г. распорядиться своим имуществом, в том числе и путем дарения доли в квартире своей маме – ответчику Масальской Н.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры от 19 февраля 2015 года подлежит признанию недействительным и на Масальскую Н.М., в соответствии с положениями ст.167 ГК РФ, должна быть возложена обязанность возвратить Масальскому А.Г. полученную долю в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

При изложенных обстоятельствах, с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков, в соответствии с представленными платежными документами, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения от 19 февраля 2015 года 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, заключенный между Масальским А25 и Масальской А26 и применить последствия недействительности указанной сделки в виде возложения на Масальскую А28 обязанности возвратить Масальскому А27 в собственность 1\2 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Взыскать с Масальского А29 и Масальской А30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Местные продукты» в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: