Решение по делу № 2-2653/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2653/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г.                                                                                г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Султанкуловой М.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Султанкуловой М.Э., просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ... от 04.10.2013 в размере 655 633,81 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 756,34 руб. Иск мотивирован тем, что 04.10.2013 в соответствии с кредитным договором № 1151534-ф, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму 632 666,25 руб. сроком до 04.10.2016 на приобретение автомобиля модели <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 04.10.2013 между сторонами заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) № ... В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ответчик в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности за период с 30.09.2014 по 21.03.2016 составляет 655 633,81 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 158 204,03 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 389,03 руб., просроченный кредит – 281 928,80 руб., просроченные проценты – 31 432,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга по кредиту – 173 498,12 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10 181,76 руб.

     Заочным решением суда от 08.06.2016 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Султанкуловой М.Э. удовлетворены. Взыскана с Султанкуловой М.Э. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 655 633,81 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 158 204,03 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 389,03 руб., просроченный кредит – 281 928,80 руб., просроченные проценты – 31 432,07 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга по кредиту – 173 498,12 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10 181,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 756,34 руб., всего 665 390,15 руб.

    Определением суда от 23.06.2017 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

          В ходе судебного разбирательства представитель истца Кузьмина М.С. уточнила исковые требования, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № ... от 04.10.2013 в размере 513 932,95 руб., в том числе просроченный основной долг – 440 132, 83 руб., проценты за пользование денежными средствами – 31 821, 10 руб., повышенные проценты     за просрочку погашения основного дола – 41 979, 02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 756,34 руб. В обоснование пояснила, что после вынесения судебного решения ответчиком внесена сумма 141 700, 86 руб., указанная денежная сумма направлена Банком на погашение штрафных санкций. Возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчик не подтвердила довод о явной несоразмерности неустойки, длительное время нарушала условия кредитного договора, несвоевременно вносила ежемесячные платежи.

           Ответчик Султанкулова М.Э., представители ответчика по доверенности Старкова Е.В. и Козиев Б. исковые требования признали частично в размере суммы основного долга 330 259,97 руб., ходатайствовали о снижении размера неустойки. Мотивировали тем, что Султанкулова М.Э. является матерью 5-х детей, муж официально не трудоустроен, имеет нестабильный заработок (занимается частным извозом), имеются иные кредитные обязательства, проживают в арендованном жилом помещении.

            Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать его досрочного расторжения и возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и пенями.

    Как установлено судом, между истцом и ответчиком Султанкуловой М.Э. 04.10.2013 заключен кредитный договор № ... сроком на 3 года до 04.10.2016 на предоставление кредита в сумме 632 666,25 руб. под 11,25 % годовых для приобретения автомобиля.

    Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 632 666,25 руб., ответчик в свою очередь обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере 20 787,66 руб. в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

    Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом - неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, к моменту рассмотрения дела в суде обязательства ответчиком так и не исполнены.

    Согласно п. 8.1. кредитного договора банк вправе досрочно потребовать возврата кредита и причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

    Таким образом, требования истца являются обоснованными, против чего не возражала сторона ответчика.

    Между тем, в судебном заседании между сторонами возник спор относительно размера задолженности.

    Представленными в материалы дела документами подтверждено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что после состоявшегося заочного решения суда ответчиком вносились суммы во исполнение кредитных обязательств, всего внесено 141 700, 86 руб. Из пояснений представителя истца следует, что данная сумма направлена на погашение штрафов как то определено в п. 7 Анкеты заемщика.

    Сторона ответчика настаивала на том, что за счет внесенной ответчиком суммы подлежат погашению в первую очередь проценты за пользование кредитными средствами, сумма основного долга, а затем штрафные санкции.

       Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из положений ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

      Исходя из смысла приведенной правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

       Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

    Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме.

    По изложенным основаниям суд соглашается с позицией стороны ответчика и приходит к выводу, что банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ списал со счета заемщика денежные средства в счет погашения штрафных санкций. Внесенные ответчиком денежные средства в сумме 141 700, 86 руб., подлежали списанию в счет погашения процентов за пользование заемными средствами в сумме 31 821, 10 руб. (в том числе срочные проценты на сумму текущего долга – 389, 03 руб., долг по неуплаченным процентам – 31 432, 07 руб.), оставшаяся сумма 109 879, 76 руб. (141 700, 86 руб. – 31 821, 10 руб.) - в счет погашения основного долга.

    Таким образом, с учетом уточнений исковых требований стороной истца на момент рассмотрения дела задолженность ответчика по спорному кредитному договору составляет 513 932, 95 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 330 253, 07 руб. (440 132, 83 руб. -109 879, 76 руб.), повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга по кредиту – 173 498,12 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10 181,76 руб.

     В судебном заседании стороной ответчика заявлено о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки. Однако, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки.

            В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Обсуждая вопрос о конкретной сумме подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, материальное положение заемщика, наличие иждивенцев, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки с заявленного истцом размера повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту с 173 498,12 руб. до 25 000 руб., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов с 10 181,76 руб. до 5 000 руб. По мнению суда, указанные суммы неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Султанкуловой М.Э. удовлетворить частично.

    Взыскать с Султанкуловой М.Э в пользу ООО «Русфинанс Банк» просроченный кредит в размере 360 253, 07, в том числе задолженность по основному долгу 330 253, 07 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 25 000 руб., повышенные проценты на просроченный кредит – 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 756,34 руб., всего 370 009, 41 руб.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                          С.Л. Доржиева

    Решение в окончательной форме принято 17 июля 2017 года