Решение по делу № 11-28/2015 от 17.04.2015

Дело № 11-28/15 05 мая 2015 года г. Иваново

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Тонцевой Ю.В.,

при секретаре Батовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19.03.2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 24.04.2014 годаФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2014 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Ивановского областного суда от 19.02.2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на указанные решение и апелляционное определение.

Не согласившись с указанными судебными актами, имея намерение обратиться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой, ФИО1 просил восстановить ему процессуальный срок для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19.03.2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19.03.2015 года ФИО1 не согласен, им подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и восстановить ему срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 377 Гражданского процессуального Кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Кассационные жалоба, представление подаются:

- на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения районных судов; на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей - соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа;

- на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

Согласно ст. 376 ГПК РФ кассационная жалоба подаётся в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 ч. 4 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Срок для подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

Оценивая доводы ФИО1 о причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции (п. 7) кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 ГПК РФ).

При этом кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения и определения мировых судей, на судебные приказы, на апелляционные определения районных судов могут быть поданы в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, если в результате обжалования указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум областного или равного ему суда вынесено постановление президиума (пункты 3, 4 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Установлено, что в результате обжалования ФИО1 указанных судебных постановлений в кассационном порядке в президиум Ивановского областного суда постановление президиума вынесено не было, поскольку определением судьи Ивановского областного суда от 19.02.2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции кассационной жалобы ФИО1 на указанные решение мирового судьи и апелляционное определение.

Конституционный Суд РФ в Определении от 7.07.2014 года N 1698-О указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Возможности обжалования вступивших в законную силу постановлений мировых судей ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда; такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения (ст. 377 ГПК РФ) не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права гражданина.

Обращение с кассационными жалобами на судебные постановления по делам, посудным мировым судьям, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ допускается только в тех случаях, когда дело было рассмотрено в кассационном порядке по существу президиумом верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда.

Заявителем исчерпаны предусмотренные ст. 376 ГПК РФ способы обжалования решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Иваново, указанные судебные постановления были обжалованы в кассационном порядке, вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, поскольку ФИО1 реализовал свое право на обращение в президиум Ивановского областного суда, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Иваново от 19.03.2015 года об отказе в восстановлении ФИО1 процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иваново от 24.04.2014 годаи апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 24.07.2014 года по делу по иску ФИО1 к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о защите прав потребителя в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: