Решение от 24.04.2023 по делу № 33-5044/2023 от 12.04.2023

УИД 24RS0059-01-2022-000026-92

Судья Герасимова Н.И. Дело 33-5044/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Головиной Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Головиной О.А. – Цыганковой А.А.,

на заочное решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головиной Олеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» № в пользу Головиной Олеси Александровны, имеющей №, стоимость услуг по опционному договору в размере 77721,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39360,80 рублей, судебные расходы в размере 2300 руб., всего взыскать 120382 (сто двадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета Шушенского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2831 (две тысячи восемьсот тридцать один) рубль 65 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Головина О.А. обратилась с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 02.10.2021 между Головиной О.А. и акционерным обществом "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк") заключен кредитный договор для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства. В этот же день между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность", стоимость которого составила размере 77721,60 рублей и была оплачена за счет кредитных денежных средств. 25.11.2022 истец направила ответчику заявление от отказе от данной услуги и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не последовал, по настоящее время требование истца не удовлетворено.

Просит взыскать стоимость услуг по опционному договору в размере 77721,60 рублей; неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитанную на дату подачи искового заявления, в размере 48964,65 рублей; неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", рассчитанную с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 2300,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Головиной О.А. – Цыганкова А.А. просит заочное решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, указывая на нарушении судом норм материального права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.10.2021 между Головиной О.А. и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор № на сумму 960921,60 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,25% годовых в период по 08.11.2021, в период с 09.11.2021 - 16,25% годовых, сроком возврата – до 04.10.2028. Кредит был предоставлен в целях приобретения автомобиля LIFAN X60.

02.10.2021 истец обратилась в ООО "Автоэкспресс" с заявлением на заключение опционного договора "АВТОУверенность" на срок 24 месяца, стоимость опциона - 77721,60 рублей. Договор заключался в целях исполнения обязательств заемщика в отношении кредитора АО "Экспобанк" по кредитному договору от 02.10.2021 № 65654-А-01-11.

02.10.2021 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» на условиях, указанных в индивидуальных и общих условиях опционного договора. По условиям опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство LIFAN X60 Х9W215800G0043795 по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору от 02.10.2021 № 65654-А-01-11, указанной в справке кредитора АО "Экспобанк", и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).

Договором также предусмотрено, что Головина О.А. вправе предъявить требование к ответчику в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий (п. 2 договора).

Ответчик не позднее 30 календарных дней, следующих за днем получения требования, рассматривает его на соответствие условиям, указанным в п. 3.2 Общих условий, и в указанный срок:

- либо при соблюдении истцом условий п. 3.2 Общих условий - принимает от истца в собственность транспортное средство по акту приема-передачи в дату, время и место, письменно согласованные с истцом;

- либо направляет истцу письменный отказ в принятии транспортного средства (п. 2.1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право предъявить требование по опционному договору Головина О.А. уплачивает ответчику денежную сумму в размере 77721,60 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается.

В соответствии с п. 4 договора, Головина О.А. подтвердила, что до заключения опционного договора ей была предоставлена исчерпывающая информация об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона, а также были получены ответы на все вопросы по условиям опционного договора, в том числе его заключения и исполнения, экземпляр Общих условий получен.

Головиной О.А. уплачено ООО "Автоэкспресс" 77721,60 рублей за право заявить требование по опционному договору, что подтверждается подписями сторон под индивидуальными условиями договора, заявлением истца о перечислении денежных средств и не оспаривается ответчиком.

25.11.2022 истец обратилась к ответчику ООО "Автоэкспресс" с заявлением об отказе от данной услуги, ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое было получено адресатом 01.12.2022, однако осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, дав оценку представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенной с ответчиком сделки; при этом ответчиком не подтверждены какие- либо фактически понесенные им расходы при исполнении спорного договора; следовательно, условия договора, ограничивающие право потребителя на отказ от исполнения договора являются недействительными, спорный договор подлежит расторжению, а оплаченная потребителем Головиной О.А. сумма в размере 77721,60 рублей - возврату в пользу истца в полном объеме.

Установив факт нарушения прав потребителя, на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы компенсация морального вреда 1000 руб. и штраф в размере 39360,80 рубле. Также обоснованно взысканы и судебные расходы в размере 2300 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к оспариванию отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенной нормы, неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возврате уплаченной за услуги денежной суммы, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Однако в данном случае требования потребителя Головиной О.А. к ООО «Автоэкспресс» не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано расторжением договора по инициативе истца. Отказ от исполнения истцом договора основан на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя, как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

При таком положении, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░