Решение от 16.03.2022 по делу № 1-14/2022 (1-251/2021;) от 13.10.2021

УИД 53RS0003-01-2021-000785-26

Дело № 1-14/2022

Постановление

16 марта 2022 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Демянского района Архиповой А.В., подсудимого Глотова С.В., защитника адвоката Петрова А.И., представившего ордер от № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Глотова Сергея Викторовича, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, с основным общим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 ноября 2009 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 24 марта 2010 года по приговору Демянского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2009 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года освобождён условно досрочно 14 июня 2012 года на срок один год девять месяцев 22 дня;

- 31 мая 2013 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года восемь месяцев, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Демянского районного суда Новгородской области от 24 марта 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2015 года освобождён 31 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок одиннадцать месяцев 22 дня;

- 12 октября 2016 года по приговору Валдайского районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2018 года освобождён 24 июля 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок два месяца 26 дней; наказание отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

Глотов С.В. обвиняется в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании старший помощник прокурора Демянского района Архипова А.В. заявила ходатайство о возвращении дела прокурору указывая, что при составлении обвинительного акта допущены существенные нарушения норм УПК РФ – не установлено время совершения преступления, время и место пресечения выявленного нарушении.

Защитник Петров А.И., подсудимый Глотов А.И. не возражали против возвращения дела прокурору.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

По мнению обвинения, в действиях Глотова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Согласно предъявленному обвинению, Глотов С.В., достоверно зная об установленном в отношении него решением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 марта 2019 года, административном надзоре на срок восемь лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрации, будучи надлежащим образом уведомленный об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, надлежащим образом предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и о запрете оставления места жительства по адресу проживания, без уведомления территориального органа МВД России, ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора, не имея уважительных причин, умышленно, самовольно оставил избранное место жительство и уехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым оставил свое место жительства, не уведомив об этом участкового уполномоченного полиции. Будучи неоднократно проверенным по избранному месту жительства (пребывания) сотрудниками МО МВД России «Демянский», дома отсутствовал, для регистрации в отдел полиции не являлся, то есть уклонился от административного надзора.

Как усматривается из текста обвинительного акта, время совершения установленного нарушения органом дознания не указаны, как и дата, время, обстоятельства пресечения выявленного нарушения.

В обвинительном акте указано, что Глотов С.В. не явился для регистрации в территориальный отдел МВД, однако дата, время, а также место, куда необходимо явиться для регистрации, не обозначены.

В обвинительном акте обозначено, что Глотов С.В. надлежащим образом предупрежден о запрете оставления места жительства по адресу проживания, без уведомления территориального органа МВД России, однако на основании чего наложен такой запрет, не указано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт составлен с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то есть, отсутствует обязательный конструктивный элемент предъявленного Глотову С.В. обвинения - место и время совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта.

УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Приведенные выше существенные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, свидетельствуют о несоответствии обвинительного акта требованиям п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ и не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства без нарушения права подсудимого на защиту, препятствуют вынесению законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Мера пресечения Глотову С.В. не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 236, 256 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░