Решение по делу № 2-408/2022 (2-7767/2021;) от 27.10.2021

72RS0013-01-2021-011802-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                       17 марта 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-408/2022 по иску Саргсяна Давида Самвеловича к Саргсяну Самвелу Барегамовичу, Хаматханову Тимерхану Нигаматяновичу, Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Саргсян Д.С. обратился в суд с иском к Саргсяну С.Б.                                       и Хаматханову Т.Н. о признании права собственности на жилой дом. Иск мотивирован тем, что ответчики Саргсян С.Б. и Хаматханов Т.Н. являются собственниками земельного участка, площадью 840 кв.м., по адресу:                      <адрес> (кадастровый №), на котором расположено нежилое здание (гараж), собственником которого является истец, которое было им реконструировано                в 2020 году и стало использоваться в качестве жилого дома, площадью             61,8 кв.м., состоящим из трех комнат, кухни с коридором и санитарного узла. На строительство указанного дома истцу было дано устное согласие собственников земельного участка - Саргсяна С.Б. и Хаматханова Т.Н., при этом сам дом соответствует требованиям СП и СНиП в отношении прочности и устойчивости, пригоден для эксплуатации, не нарушает прав            и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Определением суда от 10.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области и Департамент земельных отношений                                        и градостроительства Администрации города Тюмени.

В судебном заседании представитель истца Саргсяна Д.С. –            Яковенко О.В. на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика Департамента земельных отношений                                        и градостроительства Администрации города Тюмени – Жесткова А.С.                   в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца Саргсяна Д.С., ответчика Саргсяна С.Б., ответчика Хаматханова Т.Н., представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представителя третьего лица ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», представителя третьего лица АО «УСТЭК», третьего лица финансового управляющего Первухиной И.И., представителя третьего лица                         ООО «Тюменское экологическое объединение», представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Саргсян С.Б. является собственником 3/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 840 кв.м., по адресу:                   <адрес> (кадастровый №), тогда как ответчик Хаматханов Т.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный участок (т. 1 л.д. 9, 14-15, 163-164), при этом сведений о зарегистрированных правах истца на объекты недвижимости материалы дела не содержат                  (т. 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что на указанном участке расположено здание в виде индивидуального жилого дома, общей площадью 61,8 кв.м. (год окончания строительства по документам – 2020), право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано (т. 1       л.д. 23-32, 161). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле,                             не оспаривается.

Истец утверждает в исковом заявлении, что именно он пользуется указанным домом, как своим собственным, при этом ранее на месте дома находился гараж (нежилое здание), которое было им в 2020 году окончательно реконструировано в индивидуальный жилой дом. Данные доводы истца лица, участвующие в деле, также не оспаривают.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого             не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм                и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование            о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                   с защитой права собственности и других вещных прав»).

В материалах дела не имеется достоверных и допустимых доказательств того, что истец обращался Администрацию города Тюмени             за получением разрешения и согласований на реконструкцию гаража в жилой дом, а также доказательств того, что указанный дом был введен                             в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд считает спорный индивидуальный жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный на земельном участке                по адресу: <адрес> (кадастровый №), самовольно реконструированным объектом.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010                                           «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности                              на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения                             на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения                   на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию,                    к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить,                         не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и не опровергается материалами дела, истец             не предпринимал никаких действий к легализации спорного индивидуального жилого дома, поскольку до начала его реконструкции                      и после окончания реконструкции в 2020 году он в Администрацию города Тюмени не обращался с уведомлением о планируемой реконструкции объекта и уведомлением о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства                                        о градостроительной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №), на котором расположен спорный жилой дом, при этом данный участок не принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения.

Учитывая изложенное, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный самовольно реконструированный дом; никаких надлежащих мер к легализации спорного дома он не предпринимал, суд приходит к выводу об отказе                                      в удовлетворении иска Саргсяна Д.С. о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м., расположенный      на земельном участке по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Тот факт, что истцом в материалы дела представлено техническое заключение ООО «Архитектурная мастерская «ОЛДЮ» о соответствии спорного жилого дома требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, о том, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о том, что он не нарушает права и законные интересы других лиц, а также представлено экспертное заключение                ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>                                о соответствии спорного дома требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, при наличии установленных судом обстоятельств, не является достаточным основанием для удовлетворения иска Саргсяна Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Саргсяна Давида Самвеловича                    к Саргсяну Самвелу Барегамовичу, Хаматханову Тимерхану Нигаматяновичу, Департаменту имущественных отношений Тюменской области и Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени о признании права собственности на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                   Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.