Решение по делу № 22К-1303/2024 от 17.05.2024

судья ФИО2                                                                      дело №к-1303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                    20 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и вновь избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя по ОВД первого отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 УК РФ, изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть, до <дата>, взяв его под стражу в зале суда.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование защитник указывает, что в постановлении суд сделал выводы, не подтвержденные исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, суд сослался на дополнительно представленные следователям материалы: отчеты из филиала по <адрес> г. Махачкалы ФКУ УФСИН УИИ УФСИН России по РД по нарушениям подконтрольных лиц от <дата>, 28.03.20224, <дата>, из которых следует, что ФИО1 систематически нарушал условия и запреты, установленные постановлением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста от <дата>. Однако в письме УФСИН по РД от <дата> № не содержатся сведений о нарушении ФИО1 ограничений меры пресечения в виде домашнего ареста, а отчеты по нарушениям подконтрольных лиц содержат лишь сведения о поступавших сообщениях о срабатывании примененных средств контроля (электронного браслета).

При этом судом не дана оценка и оставлены без должной проверки доводы обвиняемого и защиты о том, что установленный на нем электронный браслет многократно выходил из строя по техническим причинам и что в связи с этими сотрудниками УФСИН осуществлялись проверки с выездом по месту его нахождения, в ходе которых нарушения режима исполнения меры пресечения выявлены не были. Также проверка сигналов электронного браслета из-за частого срабатывания проводилась с участием одного из заместителей руководителя УФСИН по РД. Столь многочисленные факты срабатывания применённого в отношении ФИО1 электронного браслета указывают на технические причины фиксации сигналов, а не на допущенные ФИО1 нарушений установленных запретов.

При наличии таких обстоятельствах, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из УФСИН по РД сведений о всех сигналах круглосуточного срабатывания электронного браслета и в другие дни, а также проведенных проверках этих сигналов, что лишило обвиняемого права на защиту и привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам.

Также без какой-либо мотивировки судом проигнорированы доводы защиты о том, что в соответствии п. 20 Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог, утвержденного Приказом Минюста России N 189, МВД России №, СК России №, ФСБ России № от <дата>, инспекция УФСИН в течение 2 часов с момента установления факта нарушения с использованием средств телефонной связи информирует о допущенном нарушении следователя, а также в течение 24 часов с момента установления факта нарушения условий исполнения меры пресечения направляет следователю, в производстве которого находится уголовное дело, уведомление о нарушении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, условий исполнения меры пресечения. Соответствующие сообщения в материалах дела отсутствуют, а также они не предоставлены Инспекцией УФСИН на запрос следователя.

Кроме того, защитник отмечает, что суд при разрешении ходатайства следователя не учел обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что на иждивении ФИО1 имеет четверых малолетних детей, их мать (его супруга) находится на стационарном лечении, и они нуждаются в отцовской заботе и уходе.

С учетом изложенного, адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, принять новое решение и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения, на более строгую.

При этом, из материалов судебного производства следует, что <дата>г. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.285 УК РФ, в отношении ФИО1 и по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7, по факту хищения ими путем обмана денежных средств, выделенных в качестве субсидии КФХ «Косуля» на возмещение части затрат на племенное маточное поголовье, причинив ущерб МСХиП РД в особо крупном размере.

В одно производство с данным уголовным делом соединено три уголовных дела, возбужденных по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 и по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.1 ст.285 УК РФ в отношении ФИО1 и другого лица.

<дата> ФИО7 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

<дата> ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который неоднократно продлевался.

<дата> ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

В последующем, постановлениями Советского районного суда г. Махачкалы срок меры пресечения в виде домашнего ареста неоднократно продлевался, в последний раз по <дата> включительно.

При этом, при продлении срока домашнего ареста, постановлением от <дата> ФИО7 разрешено находиться вне места содержания под домашним арестом в период времени с 8 до 17 часов ежедневно.

<дата> следователь по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 в чьем производстве находится уголовное дело обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1, мотивировав тем, что <дата> из МВД по РД поступили материалы результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о систематическом нарушении обвиняемым ФИО1 условий и запретов, установленных решением суда об избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно в части периода времени, в который разрешено выходить за пределы жилого помещения с 08 часов до 17 часов ежедневно. Так <дата> в период с 17 часов 55 минут до 21 часов 05 минут, <дата> в период с 17 часов до 22 часов, <дата> с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, <дата> в период с 17 часов 00 мин до 21 часов 00 минут обвиняемый ФИО1 находился вне места содержания под домашним арестом по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Кроме того, ходатайство мотивированно тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, санкция которых предусматривает реальное лишение свободы на длительный срок, в связи с чем, полагает, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым изменить в отношении последнего меру пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> ходатайство следователя удовлетворено, и мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть до <дата>, и он взят под стражу в зале суда.

Такое решение суд мотивировал тем, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, а также тем, что согласно представленным следователем справкам по результатов ОРМ «скрытое наблюдение», и материалам из Филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД, обвиняемый ФИО1 систематически (более 4 раз) нарушил условия и запреты, установленные постановлением суда от <дата> при продлении в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно разрешения выходить за пределы жилого помещения только в период времени с 08 часов до 17 часов.

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее нахождение обвиняемого ФИО1 под домашним арестом не обеспечит надлежащего его поведения, и оставаясь на свободе он может продолжить нарушать ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а также скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу.

Однако, Верховный Суд РД не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, приняв во внимание доводы следствия о нарушении обвиняемым ФИО1 условий меры пресечения в виде домашнего ареста в период 23, 27, 28 и <дата> в части запрета выходить за пределы жилого помещения в период времени с 17 часов до 8 часов утра следующего дня, на основании представленных справок по результатам ОРМ «скрытое наблюдение» и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, проведенных в отношении ФИО1, а также данные указанные в справке Филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД, по нарушениям подконтрольных лиц от 27, 28 и <дата>, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 систематически нарушал условия и запреты установленные постановлением суда от <дата>, и изменил в отношении ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

При этом, суд не учел и не устранил противоречия имеющиеся в приведенных выше справках по результатам ОРМ «скрытое наблюдение» и справке Филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД, в периодах времени, в которое ФИО1 по версии следствия отсутствовал в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста 23, 27, 28 и <дата>

Так, согласно справке по результатам ОРМ «скрытое наблюдение» <дата> ФИО1 отсутствовал в месте исполнения меры пресечения в период с 17 час. 55 мин. до 21 час. 05 мин (л.м. 140), в справке Филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД на <дата> сведения о том, что ФИО1 отсутствовал в месте исполнения меры пресечения, отсутствуют (л.м. 187).

Из справки по результатам ОРМ от <дата> следует, что ФИО1 отсутствовал в месте исполнения меры пресечения в период с 14 час. 50 мин. до 22 час.(л.м. 142), когда наблюдение было окончено, тогда как в справке УФСИН на приведенную дату указано зафиксированное время нарушения расписания присутствия электронного браслета - 17 час. 02 мин (л.м. 188).

В справке по результатам ОРМ на <дата> указано, что ФИО1 находился вне места исполнения меры пресечения с 12 час. 55 мин. до 22 час. 00 мин. (л.м.144), тогда как в справке УФСИН на приведенную дату указано время нарушения расписания присутствия электронного браслета в 1 час. 09 мин. и 17 час. 21 мин.(л.м. 188-189).

<дата>, согласно справке по результатам ОРМ, ФИО1 отсутствовал в месте исполнения меры пресечения с 14 час. 15 мин. до 21 час., когда наблюдение было окончено (л.м. 148). По данным УФСИН, нарушение расписания присутствия электронного браслета зафиксировано в 11 час. 51 мин. и 17 час. 33 мин. (л.м.189-190.

Учитывая, что согласно ч. 11 ст. 105.1 УПК РФ контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, то есть ФКУ УИИ УФСИН России по РД, а сторона защиты отрицает факт нарушения ФИО1 меры пресечения, данные противоречия имеют существенное значение и осталось не проверенным судом.

Также судом оставлен без внимания общий срок следствия (10 месяцев), и факт того, что на протяжении всего этого времени ФИО1 находясь под домашним арестом, нарушений избранной меры пресечения не допускал.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки и не учел иные обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть материалы и сведения характеризующие личность ФИО1, которые наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, являются обязательными условиями учета, при рассмотрении вопроса избрания или изменения любой из мер пресечения.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД находит принятое судом решение преждевременным, сделанным без учета и оценки в совокупности всех обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

В связи с изложенным, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

При этом, Верховный Суд РД считает возможным рассмотреть ходатайство следователя, и принять новое решение, поскольку ходатайство возбуждено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа и к нему приложены необходимые материалы.

Проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обоснованность подозрения и законность задержания ФИО1, Верховный Суд РД находит подозрение ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, обоснованным, а его задержание в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ законным, поскольку эти обстоятельства подтверждаются приложенными к ходатайству материалами.

При этом доводы, изложенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь нарушить меру пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, что делает необходимым в отношении последнего изменение меры пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, Верховный Суд РД находит несостоятельными, поскольку в представленных материалах отсутствуют и в суд не представлены достоверные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований.

Что касается доводов ходатайства о том, что согласно имеющихся и представленным в суд материалам справок по результатам ОРМ «скрытое наблюдение» и постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, проведенных в отношении ФИО1, последний систематически нарушал условия и запреты, установленные постановлением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста от <дата>, а именно то, что ФИО1 систематически нарушает установленные запреты выходить за пределы жилого помещения в период времени с 08 часов до 17 часов, Верховный суд РД приходит к следующему.

Так, представленными следователем материалами - справкой по результатам ОРМ «скрытое наблюдение» и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, проведенных в отношении ФИО1, подтверждается факт нахождения ФИО1 за пределами места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в период после 17 часов в следующие дни.

- <дата> в период с 17 час. 55 мин. до 20 час. 50 мин ФИО1 находился по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

- <дата> ФИО1 в период времени с 15 часов 30 минут до 18 часов 15 минут находился в спортивном зале «Молот», и период с 18 часов 30 минут до 21 часа 55 минут в гостевом доме по адресу <адрес>-б <адрес>.

- <дата> ФИО1 посетил Куядинский рынок, купил продукты питания, посетил школу-интернат для глухих, в период времени с 19 часов 25 минут с детьми приехал кафе «EACH», в последующем поехал на автомойку, и в 21 часов 00 минут вместе с детьми вернулся домой.

<дата> ФИО1 посетил аптеку «Панацея», и в период с 16 часов 10 минут до 21 часа 00 минут посетил фермерское хозяйство ПК «Мурад» на территории <адрес>.

Иных каких либо сведений представленные справки по результатам ОРМ «скрытое наблюдение» не содержат.

Таким образом, Верховный Суд РД приходит к выводу, что приведенные следствием оперативные данные хотя и подтверждают факт нарушения ФИО1 установленного периода времени нахождения вне пределов места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 в указанный период времени каким либо образом воспрепятствовал или пытался воспрепятствовать расследованию дела, пытался скрыться, встречался или оказывал давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом пытался препятствовать предварительному следствию.

При таких обстоятельствах, Верховный Суд РД считает, что сам факт нарушения ФИО1 установленных судом ограничений периода его нахождения вне пределов исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является незначительным нарушением, и не может быть признан достаточным основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Также не могут служить основанием для изменения меры пресечения на заключение под стражу и приведенные выше дополнительно представленные в суд первой инстанции сведения из Филиала по <адрес> г.Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД - отчеты по нарушениям подконтрольных лиц от 27.0324 года, от <дата> и от <дата>, поскольку ни при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 (л.м.75), ни при ее продлении и изменении установленных судом ограничений (л.м. 109) судом не возложен контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Более того, указанные сведения ФКУ УИИ УФСИН России по РД не были представлены следователю в предусмотренном законном порядке и в сроки, а были представлены лишь по запросу следователя <дата>, то есть по истечении более одного месяца после совершения нарушения.

Вместе с тем, Верховный Суд РД находит обоснованным довод ходатайства о том, что ФИО1, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, поскольку из представленных и исследованных в судебном заседании материалов следует, что он как и прежде обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, и данное обстоятельство ранее послужило основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, что не утратило своего значения и на данном этапе следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>).

Также принимает во внимание Верховный Суд РД и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно то, что из представленных и исследованных судом апелляционной инстанции материалов усматривается, что личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении четверых малолетних детей, супруга ФИО9 находится на дневном стационаре с <дата>.

Верховный Суд РД принимает во внимание и учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 с <дата>, то есть в течении более 9 месяцев, находился с мерой пресечения в виде домашнего ареста, и какие либо факты нарушения им установленных запретов и ограничений не установлено.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, Верховный Суд РД считает, что фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные и исследованные материалы не содержат, а потому в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу следует отказать.

При этом, руководствуясь требованиями УПК РФ и постановлением Пленума № от <дата> №, Верховный Суд РД, считает, что совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, с достаточной вероятностью свидетельствует о том, что на данном этапе следствия, цели, преследуемые изменением меры пресечения на заключение под стражу, могут быть достигнуты путем применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, по месту его фактического проживания, с установлением ему запретов и ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, и возложив контроль за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

При этом, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данных о его личности, оснований для избрания в отношении него на данном этапе следствия, иной более мягкой меры пресечения Верховный Суд РД не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, <дата> г.р. изменена на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть, до <дата>, взяв его под стражу в зале суда – отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката.

В удовлетворении ходатайства следователя ФИО8 отказать.

ФИО1, <дата> г.р. из-под стражи освободить.

Избрать в отношении ФИО1, <дата> г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> сроком до                <дата>, установив запреты и ограничения, предусмотренные пп. 3-5             ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно:

- общаться с лицами, проходящими по данному уголовном делу в качестве обвиняемых, свидетелей и потерпевших, кроме случаев проведения следственных действий;

- использовать средства связи и сети Интернет, кроме случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также общения со следователем, защитниками и сотрудниками контролирующих органов.

Контроль за соблюдением ФИО1 установленных запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий