Решение по делу № 33-1851/2023 от 18.09.2023

УИД 13RS0025-01-2023-000743-18

Судья Романова О.А.                                                                 №2-968/2023

Докладчик Пужаев В.А.                           Дело №33-1851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2023 г. в г.Саранске материал по иску Тимовкина Юрия Петровича к Тепловой Ольге Александровне, Люгзаевой Валентине Ивановне об истребовании копии протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда по частной жалобе истца Тимовкина Юрия Петровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 г.,

установил:

Тимовкин Ю.П. обратился в суд с иском к Тепловой О.А., Люгзаевой В.И. об истребовании копии протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранеска Республики Мордовия от 29 июня 2023 г. исковые требования Тимовкина Ю.П. оставлены без удовлетворения.

20 июля 2023 г. Тимовкиным Ю.П. подана апелляционная жалобы на указанное решение суда, которая определением судьи от 21 июля 2023 г. оставлена без движения на основании статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено до 10 августа 2023 г. исправить недостатки, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе истец Тимовкин Ю.П. просил определение судьи отменить, принять решение по его жалобе. Указывает, что Тимовкин А.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (1/2 доля в праве), в связи чем должен быть признан лицом, участвующим в деле, и истцом.

Полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с подачей иска, связанного с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Изменение, увеличение исковых требований согласно статье 39 ГПК РФ подлежит реализации истцом исключительно до вынесения судом первой инстанции решения по делу, при этом в силу требований абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в апелляционной жалобе содержаться требования, не заявленные в суде первой инстанции, а также отсутствует документ, подтверждающий плату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными, поскольку иск Тимовкина Ю.П. об истребовании копии протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома, признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда не относится к спорам в сфере защиты прав потребителей и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, в связи с чем истец не освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Также истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии льгот по уплате госпошлины.

Кроме того, в апелляционной жалобе Тимовкин Ю.П. просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы за составление доверенности - 1400 руб. и почтовые расходы – 149 руб. Тогда как из текста искового заявления следует, что истцом помимо прочего заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и материальный ущерб в сумме 165 руб., что противоречит положениям части 2 статьи 322 ГПК РФ. Следовательно, указанные в апелляционной жалобе требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере а также расходов на составление доверенности и почтовых расходов не могут являться предметом апелляционного рассмотрения.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения принят в соответствии с требованиями части 2 и пунктов 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Предъявление апелляционной жалобы в интересах своего доверителя Тимовкина А.П.. являющегося собственником квартиры, в данном случае правового значения не имеет, поскольку как верно указал суд первой инстанции Тимовкин Ю.П., являясь истцом по вышеуказанному делу, вправе от своего имени обжаловать решение суда от 29 июня 2023 г., в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть отменено по доводам частной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Тимовкина Юрия Петровича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия                       В.А. Пужаев