Решение по делу № 33-5639/2015 от 29.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5639/2015

Строка №57 (6)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Савченко А.М. к Савченко В.А. о возврате неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Савченко А.М.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2015 года

(судья районного суда Крюков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Савченко А.М. обратился с иском к Савченко В.А. о возврате неосновательного обогащения – денежных средств в размере 80 349 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2013 года был произведен раздел общей долевой собственности, принадлежавшей в равных долях сторонам по делу. В том числе данным решением с Савченко А.М. взыскана ? часть стоимости работ по переоборудованию и изоляции спорных помещений (магазина площадью 378,9 кв.м, индивидуального жилого дома площадью 305,8 кв.м) в размере 84 929 рублей 50 копеек. Решение в части взыскания указанной суммы в пользу Савченко В.А. исполнено.

После вынесения решения стороны пришли к соглашению о продаже указанных объектов (магазина площадью 378,9 кв.м, индивидуального жилого дома площадью 305,8 кв.м) и они были отчуждены по соответствующим сделкам. Таким образом, необходимость в переоборудовании и изоляции данных объектов отпала и в дальнейшем осуществляться не будет. Таким образом, по мнению истца, ответчица получила неосновательное обогащение в указанной сумме, в связи с чем он 24 февраля 2015 года обратился к ней с требованием о возврате денежных средств, требование получено ответчицей, но не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2015 года Савченко А.М. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 58, 59).

В апелляционной жалобе Савченко А.М. просит отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2015 года и принять новое решение по делу по тем основаниям, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств того, что работы по переустройству жилого дома выполнены не ответчицей, а новым собственником нежилого помещения – Прокопенко И.И., не соответствует представленным им в дело доказательствам.

Считает, что представленный акт осмотра жилого помещения от 22 июля 2015 года, также не может являться бесспорным доказательством выполнения Савченко А.В. работ по переоборудованию, поскольку нет уверенности в его подлинности, уличком не была допрошена в судебном заседании, а его ходатайства о вызове в судебное заседание уличкома и Прокопенко И.И. остались без ответа.

Кроме того, полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам, представленным Савченко В.А. (л.д. 63-64).

В возражениях на апелляционную жалобу Савченко В.А. просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобы Савченко А.М. - без удовлетворения.

Указывает, что при рассмотрении заявленных Савченко А.М. требований он не представил суду доказательств ее неосновательного обогащения. Она же, возражая против требований истца, представила как письменные доказательства, так и показания свидетеля, доказывающие обоснованность ее возражений. Каких-либо возражений или оспаривания представленных доказательств в судебном заседании суда первой инстанции ни истец, ни его представитель не заявляли.

Считает несоответствующими обстоятельствам дела и доводы жалобы о том, что истцом были заявлены ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей Прокопенко И.И. и уличкома, поскольку таких ходатайств им не заявлялось (л.д. 68-69).

Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Савченко А.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает (л.д.77). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2013 года был произведен раздел общей долевой собственности, принадлежавшей в равных долях сторонам по настоящему делу.

При этом для раздела спорных жилых и нежилых помещений на отдельные изолированные помещения необходимо было проведение строительных работ, определенных экспертами.

Решением районного суда на истца и ответчицу были возложены определенные работы по разделу спорного недвижимого имущества с взысканием с другой стороны части понесенных расходов на проведение строительных работ. С учетом взаимозачета, образовавшаяся разница в стоимости выполняемых работ по переоборудованию и изоляции спорных помещений (магазина площадью 378,9 кв.м, индивидуального жилого дома площадью 305,8 кв.м) в размере 84 929 рублей 5 копеек была взыскана с Савченко А.М. в пользу Савченко В.А. (л.д. 6-9).

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2013 года было исполнено (л.д. 10, 11, 12).

По договору мены от 6 сентября 2013 года, заключенному между Савченко А.М. и Карпенко В.В., Савченко А.М. передал Карпенко В.В. в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, литр А, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а Карпенко В.В. передал в собственность Савченко А.М. индивидуальный жилой дом, литер А, А1 и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (л.д.13-14, 15). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время ответчице принадлежит выделенная ей в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

5 августа 2014 года Савченко А.М. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащих ему 49/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилое земельный участок и здание, литер А, А/1, А/2 расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 16-17, 18). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчица не выполнила возложенные на нее работы по переоборудованию спорных помещений, впоследствии указанные помещения были отчуждены третьим лицам и с данного момента выполнение решения по переоборудованию спорных помещений является нецелесообразным и невыполнимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду расчет предъявленной к взысканию суммы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, районный суд пришел к верному выводу, что Савченко А.М. не представлено доказательств неисполнения ответчицей решения суда в части проведения строительных работ переоборудованию и изоляции помещений в жилом доме и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения. Факт приобретения или сбережения ответчицей имущества истца при отсутствии правовых оснований такого приобретения или сбережения, истцом не доказан.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении районным судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцом ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей (уличкома и Прокопенко И.И.) не заявлялись. Определением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 18 августа 2015 года замечания на протокол судебного заседания истца отклонены (л.д.65).

По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: