Решение по делу № 33а-1051/2021 от 14.01.2021

Судья - Севрюков С.И.      Дело № 33а-1051/2021 А-189а

        24RS0048-01-2020-004254-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Дрюпину Денису Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

по частной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска – Ярлыковой В.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска к Дрюпину Денису Владимировичу о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вправе вновь обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2020 года, в виде ареста банковских счетов, открытых на имя Дрюпина Дениса Владимировича, <дата>, в пределах суммы иска, то есть в размере 6537,29 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС, Инспекция) по Советскому району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Дрюпину Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014-2015 годы в размере 193 рублей, пени – 41 копейки; недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 годы – 6327 рублей, пени – 16 рублей 88 копеек.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последнему в отчетный период принадлежали: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; автомобили ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, и TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налога на данное имущество Дрюпин Д.В. не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска - Ярлыкова В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта ввиду того, что оснований для оставления административного иска без рассмотрения не имелось. Налоговым органом надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению Дрюпину Д.В. копии административного иска, с учетом сведений о месте его регистрации по месту жительства.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на опре-деления суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Участники процесса (за исключением представителя административного истца), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС по Советскому району г. Красноярска – Ярлыковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инициируя вопрос о взыскании с Дрюпина Д.В. обязательных платежей и штрафных санкций, ИФНС по Советскому району г. Красноярска указала, что налогоплательщик проживает по адресу: <адрес>. Соответственно и все последующие процессуальные действия, в том числе по направлению корреспонденции, осуществлялись с учетом указанных сведений о месте регистрации ответчика.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Оставляя административное исковое заявление налогового органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того что последним не выполнены требования ч. 7 ст. 125 КАС РФ, предусматривающего обязанность административного истца, обладающего государственными или иными публичными полномочиями, направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, способом, позволяющим суду убедиться их получении адресатом.

Однако данный вывод является неправильным. Утверждение суда о том, что Инспекции надлежало направить копии административного искового заявления и приобщенных к нему материалов Дрюпину Д.В. по иному адресу: <адрес>, где тот состоит на регистрационном учете, противоречат сведениям, имеющимся в деле.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно информации, предоставленной отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Красноярскому краю (л.д. 76), Дрюпин Д.В. с 15 января 2019 года был зарегистрирован по месту жительства <адрес>. 14 ноября 2019 года он снят с учета по указанному адресу. В листке выбытия ответчик отметил, что намерен проживать в <адрес>, однако мер к постановке на регистрационный учет по новому месту жительства им до настоящего времени не принято.

Таким образом, налоговый орган по получении в рамках межведомственного взаимодействия данных о месте регистрации Дрюпина Д.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Устиновича, д. 18, кв. 33, правомерно сделал вывод о необходимости направления копий административного искового заявления и приобщенных к нему документов по этому адресу (последнему известному месту жительства налогоплательщика). Факт реального исполнения обязанности по рассылке обозначенной корреспонденции подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 31 марта 2020 года (л.д. 53-56).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии упомянутого основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения является ошибочным, сделанным без учета изложенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить определение суда и направить административное дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 года отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Судья:                                         Т.Н.Данцева