Решение по делу № 33-20781/2019 от 25.10.2019

Судья Лащенова Е.А. дело № 33-20781/2019

(2-2853/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С.,

при помощнике Фатюшиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумика К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумик К.В. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 24.01.2019 стороны заключили договор купли-продажи № № предметом которого является ямобур стоимостью 89000 руб., многофункциональная самоходная платформа Стронг МС 2000 стоимостью 470000 руб. Товары получены истцом 11.02.2019 После введения в эксплуатацию многофункциональной самоходной платформы Стронг МС 2000, обнаружены недостатки, товар имеет повреждения, в связи с чем 05.06.2019 стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от 24.01.2019, по условиям которого покупатель возвращает товар продавцу, а продавец принимает данный товар и обязуется вернуть уплаченные денежные средства в сумме 577000 руб. в срок до 30.11.2019. Поскольку условия соглашения ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 577000 руб., проценты, начиная с 01.07.2019 по день вынесения судом решения, неустойку с 01.07.2019 по день вынесения судом решения, расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., моральный вред в размере 12000 руб., штраф.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично.

Постановленным решением суда, с ООО «Уралспецтех» в пользу Наумика К.В. взысканы денежные средства в сумме 577000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 30.08.2019 в сумме 1 756 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 987 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене решения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неприменение закона подлежащего применению. Приводит фактические обстоятельства по делу. Указывает на использование приобретенного оборудования для личных нужд, необходимости применения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лемзяков И.Ф. доводы жалобы поддержал.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд установил, что 24.01.2019 между Наумиком К.В. и ООО «Уралспецтех» заключен договор купли-продажи № № оборудования: ямобура стоимостью 89000 руб., многофункциональной самоходной платформы Стронг МС 2000 стоимостью 470000 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение товара – многофункциональная самоходная платформа Стронг МС 2000 и ямобур относится к спецтехнике и с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку суду не представлены доказательства использования истцом приобретенного оборудования исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи А.А. Гайдук

Н.С. Лоскутова