Решение по делу № 8Г-26830/2021 [88-926/2022 - (88-28403/2021)] от 20.09.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-926/2022 (88-28403/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Брянского В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ПАО КБ «Центр-инвест», Администрация Анастасиевского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, СПК колхоз «Родина», ФИО1, о признании результатов межевания земельных участков недействительными и определении границ смежества земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании результатов межевания земельных участков недействительными и определении границ смежества земельных участков.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2240 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время возникла необходимость в оформлении документов на домовладение. Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № с описанием местоположения границ земельного участка, граница принадлежащего истцу участка не установлена. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером ИП ФИО7 было установлено наличие пересечения границ уточняемого земельного участка с границами уточненного ранее земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3 О пересечении границ смежных земельных участков ответчик был уведомлен истцом и кадастровым инженером ИП ФИО7 о возможной реестровой ошибке в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Уточнять местоположение земельного участка с кадастровым номером № ответчик отказался, как и отказался подписывать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра по <адрес> государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3; установить границу смежества между земельным участком из земель населенных пунктов, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и в части установления границы между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Суд установил границу смежества между земельным участком, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: от точки № с координатами: <данные изъяты>; на точку н1 с координатами: <данные изъяты>; - 7,60 м, от точки н1 на точку н2 с координатами: <данные изъяты>; - 0,91 м, от точки н2 на правый, ближний к фасаду угол погреба - 9,91 м, от правого, ближнего к фасаду угла погреба в сторону тыльной межи до правого, ближнего к фасаду угла деревянного строения, обозначенного экспертом как «б/р 1» - 7,89 м, по правой стене деревянного строения «б/р 1» в сторону тыльной межи на точку № с координатами: <данные изъяты> - 8,64 м, от точки № на точку № с координатами: <данные изъяты>; - 9,93 м, от точки № на точку № с координатами: <данные изъяты>; (конец штакетного забора) - 11,14 м, от точки № на точку № с координатами: Х<данные изъяты>; (по оси деревьев) - 10,15 м, от точки № на точку № с координатами: <данные изъяты>; (по оси деревьев) - 35,77 м.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскал с ФИО3 в пользу негосударственного судебного эксперта ФИО8 расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что спора относительно местоположения границы земельных участков не имеется, граница определяется существующим забором и с использованием объектов искусственного происхождения. Полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая не подлежит исправлению способом избранным истцом. Кассатор не согласен с проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизой. Обращает внимание на то, что отсутствуют документы, подтверждающие право эксперта на проведение кадастровых работ. Также заявитель указывает, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с просьбой устранить нарушение и привести границу земельного участка в соответствии с ее местоположением.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 68, 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исходил из существа заявленных ФИО2 требований, направленных на устранение препятствий для ФИО2 уточнить границы и площадь своего земельного участка с кадастровым номером №, установив при проведении кадастровых работ по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером № наличие ошибки в определении координат характерных точек данного земельного участка, которые затем были внесены в ГКН (в настоящее время ЕГРН).

Указав, что между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, а материалы дела содержат доказательства несоответствия зафиксированных в ГКН (ЕГРН) границы смежества фактической межевой границы, суд пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка ответчика в части местоположения межевой границы данных земельных участков недействительными.

Принимая во внимание свидетельские показания ФИО9, который ранее работал в МУП «Земля» кадастровым инженером, а также заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что местоположение границы смежества земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № следует установить в соответствии с вариантом № заключения эксперта, предусматривающей зоны обслуживания строений лит. «А», лит. «А 1» и лит. «В» домовладения №, в связи с чем, посчитал, что заявленные уточненные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в данной части. Суд отметил, что предложенный экспертом вариант № наиболее соответствует интересам сторон.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с учетом положений статей 88, 94, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что спора относительно местоположения границы земельных участков не имеется, граница определяется существующим забором и с использованием объектов искусственного происхождения, подлежат отклонению.

Как верно указали суды, что при наличии возражений ФИО2 относительно местоположения границы земельного участка ответчика они не могут быть сняты путем исправления реестровой (кадастровой) ошибки, поскольку правильным способом защиты права в данной ситуации является требование об устранении наложения границ земельных участков путем определения межевой границы между земельными участками.

Таким образом, между сторонами возник межевой спор о действительном расположении земельных участков.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае имеет место реестровая ошибка, которая не подлежит исправлению способом избранным истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку, по сути, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Согласно пункту 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Поскольку, между сторонами существует спор о местоположении границы между смежными земельными участками, а материалы дела содержат доказательства несоответствия зафиксированных в ГКН (ЕГРН) границы смежества фактической межевой границы, то оснований для выводов о наличии и устранения реестровой ошибки у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику с просьбой устранить нарушение и привести границу земельного участка в соответствии с ее местоположением, является несостоятельной, поскольку не указывает на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебных постановлений.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО3, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи