Решение по делу № 11-380/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-380/20 10 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Дьяковой Ольги Николаевны – Обуховой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 19 июня 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец» обратилось к мировому судье судебного участка № 163 с иском, в котором просило взыскать с Дьяковой О.Н. штраф за несвоевременную уплату членских взносов за период 2018-2019 годы в сумме 3 293 руб. и госпошлину в сумме 400 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что Дьякова О.Н. решением общего собрания СНТ «Кировец» от 18 мая 2019 года в связи наличием задолженности по уплате членских взносов была исключена из членов СНТ « Кировец».

Пунктом 7 Устава СНТ предусмотрена обязанность членов СНТ выплачивать членские и целевые взносы.

Решением общего собрания 1/18 от 10 июня 2018 года взносы за 2018 года составили – целевой- 3500 и членский 4000 руб. Срок уплаты взносов 10 сентября 2018 года, ответчика оплатила 7 707 руб.

Пунктом 7.5 Устава предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде штрафа в размере 10% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскан штраф в сумме 3 293 руб. и государственная пошлина в сумме 400 руб.

С данным решением не согласилась ответчица, её представителем по доверенности Обуховой А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обосновании своей жалобы представитель ответчицы указывала на нарушением судом требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку истец не представил ответчице расчет суммы исковых требований, не представлено уведомление, отвечающее требованиям законодательства, поскольку в уведомлении от 04 апреля 2019 года указано на наличие задолженности по уплате членских взносов, а в уведомлении от 16 декабря 2019 года указано на задолженность по оплате пени.

Также представителем ответчицы указано на то, что штраф предусмотрен только положениями КоАП РФ, а истец не обладает полномочиями для назначения штрафов.

Ответчица Дьякова О.н. и её представитель по доверенности Обухова А.В. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца СЕНТ « Кировец» в суд не явился. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 137), в связи с чем. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 10).

Решением общего собрания членов СНТ «Кировец», обкормленного протоколом № 1/18 утверждена смета расходов на 2018-2019 годы. Согласно утвержденной собранием смете членский взнос составил 4 000 руб., а целевой – 3 500 руб.

До 18 мая 2019 года ответчица являлась членом СНТ « Кировец», а решением общего собрания членов СНТ « Кировец» № 1/9 от 18 мая 2019 года она была исключена из членов СНТ ( л.д. 14).

К ответчице заявлены требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2018-2019 год, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона № 66ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения», который действовал до 01 января 2019 года.

Руководствуясь ст. 1, 19, 21 названного закона, положениями Устава истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что ответчица оплатила членские взносы позднее установленного срока, который был определен как «до 01 сентября» решением общего собрания членов СНТ от 05 июня 2016 года № 1/16, сама ответчица не оспаривала.

Факт поздней оплаты она объяснила тем, что неоднократно обращалась в Правление СНТ с заявлениями о предоставлении документов, подтверждающих обоснование сметы, но так ничего и не получила.

Пунктом Устава СНТ «Кировец» 7.5 «способ борьбы с неплательщиками) предусмотрено, что за нарушение срока платежа взимается в кассу товарищества 10% штрафа от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Таким образом, указанное положение Устава является штрафной санкций за ненадлежащее исполнение членами СНТ « Кировец» своей обязанности своевременной уплаты членских взносов, т.е. не позднее установленных общим собранием сроков ( п. 7.3 Устава).

Следовательно, предъявляя требования о взыскании с ответчицы штрафа в сумме 3 293 руб. истец действовал в рамках положений Устава СНТ.

В связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что «штраф» относится к видам административных наказаний и истец не обладает соответствующими полномочиями для его назначения, является несостоятельным.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что непредставление ответчице расчета сумму исковых требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ могло явиться основанием для оставления искового заявления без движения.

В ходе рассмотрения дела ответчица имела возможность ходатайствовать о предоставлении ей расчета исковых требований, что ею не было сделано.

Также не является основанием к отмене принятого решения неверное указание на «задолженность по уплате взносов», либо «задолженность по уплате пени», поскольку в тексте искового заявления имеется ссылка на положения п. 7.5 Устава, которым определен штраф за несвоевременную уплату взносов. Кроме того, в просительной части искового заявление, ответчик просит взыскать штраф за несвоевременную уплату взносов. Таким образом, правовая природа суммы заявленных исковых требований определена истцом четко, с ссылкой на положения Устава СНТ- взыскание штрафа за несвоевременную уплату взносов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены оспариваемого решения, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчицы Дьяковой Ольги Николаевны – Обуховой А.В. без удовлетворения.

Судья: подпись.