Решение по делу № 33-898/2024 от 15.01.2024

Судья ФИО2 Дело №

                             25RS0014-01-2023-000522-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Рогова ФИО9 о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе Рогова Р.Ю.

на определение Анучинского районного суда Приморского края от 7 ноября 2023 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, указав, что является должником в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ 12880/19/25015-СД на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему стало известно, что взыскатель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 просил прекратить исполнительное производство» 10120\15\25015-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы заявления и просил их удовлетворить.

Представитель ФИО4 поддержал доверителя, дополнив, что им известно, что наследником к имуществу взыскателя ФИО3 является его дочь ФИО5 Нет документа о правопреемстве с ОАО Сбербанк России, и из представленного свидетельства не следует, что долг ФИО1 вошел в наследственную массу.

В судебное заседание начальником отделения старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 представлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, и указано, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> удостоверено, что наследницей имущества ФИО3 является его дочь ФИО5, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства не имеется.

Из отзыва на заявление ФИО5 следует, что она является наследницей умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление в ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о замене стороны в исполнительном производстве. Просила отказать в удовлетворении заявления ФИО1

Главное управление ФССП России по <адрес> о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.

Определением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на выданного Анучинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ определением Анучинского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № на правопреемника ФИО3

Согласно представленному ФИО5 свидетельству о смерти Х1-МЮ № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства законодатель связывает не с наличием или отсутствием наследников умершего взыскателя, а с возможностью осуществления правопреемства в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Обязанность по выплате задолженности переходит к наследникам должника в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Исходя из положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО5 является наследницей умершего ФИО3

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что ФИО5 в свидетельстве о праве на наследство по закону не указана задолженность, по которой он является должником в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что не представлены доказательства включения его задолженности в конкурсную массу, несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

    определение Анучинского районного суда Приморского края от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рогова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий