Решение по делу № 33-3135/2021 от 21.10.2021

Судья Канева М.В. №33-3135/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 ноября 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Тихоновой Ж.В.,

при помощнике судьи Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-585/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Стрельцова П. Н. на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2021 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На указанное решение Стрельцовым П.Н. в Мурманский областной суд подана апелляционная жалоба, которая письмом от 2 июля 2021 г. была передана в Октябрьский районный суд города Мурманска для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса российско Федерации.

Определением судьи от 9 июля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2021 г.

Определением судьи от 2 августа 2021 г. апелляционная жалоба Стрельцова П.Н. возвращена заявителю в связи с не устранением указанных в определении недостатков.

В частной жалобе Стрельцов П.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу к производству суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что недостатки, указанные в определении судьи от 9 июля 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения им были устранены, поскольку 23 июля 2021 г. регистрируемым почтовым отправлением * Стрельцовым П.Н. в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска было направлено заявление об устранении недостатков с приложением кассового чека об оплате государственной пошлины на сумму 150 рублей.

Обращает внимание, что согласно отчету об отслеживании названного отправления, 26 июля 2021 г. оно было вручено адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» к Стрельцову П. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На указанное решение Стрельцовым П.Н. в Мурманский областной суд подана апелляционная жалоба, которая письмом от 2 июля 2021 г. была передана в Октябрьский районный суд города Мурманска для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса российско Федерации.

Согласно акту об отсутствии вложений от 1 июля 2021 г. обнаружено, что указанный в приложении к апелляционной жалобе документ об уплате государственной пошлины отсутствует (том 1 л.д. 240).

Оставляя апелляционную жалобу без движения и предоставляя срок для устранения выявленных недостатков до 23 июля 2021 г., судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за её подачу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в установленный срок до 23 июля 2021 г. недостатки, указанные в определении судьи от 9 июля 2021 г., не устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не представлен в адрес суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, принимая во внимание, что неустранение в установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок выявленных недостатков в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Стрельцовым П.Н. в адрес Октябрьского районного суда города Мурманска действительно было направлено заявление об устранении недостатков, поступившее в адрес суда 26 июля 2021 г. (т. 1, л.д. 246), однако копия чек-ордера об оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, приложенная к заявлению, датирована 22 апреля 2021 г., тогда как оспариваемое решение вынесено только 19 мая 2021 г., то есть через 27 дней после даты, указанной в платежном документе.

Оригинал платежного документа (чек – ордера) либо иных документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 мая 2021 г., Стрельцовым П.Н. не представлено, материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения частной жалобы указанные в определении от 9 июля 2021 г. недостатки также не устранены, к частной жалобе приложен аналогичный чек-ордер от 22 апреля 2021 г. (копия).

С учетом изложенного, приведенные подателем частной жалобы доводы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судом постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Стрельцова П. Н. – без удовлетворения.

судья     Тихонова Ж.В.