Решение по делу № 2-934/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-934/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года                                 город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Корневой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» к Кофейникову А. В. о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» и Кофейниковым А.В. был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) в сумме ..... руб., с взиманием за пользование кредитом .. % годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование о досрочном расторжении договора и досрочном погашении кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом, а также уплате штрафных санкций не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» было реорганизовано в форме присоединения а ПАО «Московский кредитный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Коллект Слюшенс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переходит к ООО «Коллект Салюшенс».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: по просроченной ссуде – .. руб., по просроченным процентам – .. руб.

Просит взыскать с Кофейникова А.В. в пользу ООО «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 426 852, 73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 334,26 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллект Солюшенс» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кофейникова А.В., третьих лиц ООО КБ "Кольцо Урала", ПАО "Московский кредитный Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания направлялись по адресам, указанному в кредитном договоре, являющемуся адресом регистрации, однако за получение почтовой корреспонденции ответчик не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «Кольцо Урала» и Кофейниковым А.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках продукта «Потребительский» на предоставление денежных средств в размере .. рублей, с взиманием за пользование кредитом .. % годовых, с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 38).

Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате части кредита и/или процентов, предусмотренных Графиком погашения.

Из представленной выписки по счету следует, что ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет .. руб., в том числе: по просроченной ссуде – ... руб., по просроченным процентам – ... руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику требование с предложением расторгнуть кредитный договор и исполнить обязательства по погашению задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование осталось без исполнения (л.д. 46).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые осуществляли к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кольцо Урала» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «Коллект Солюшенс» был заключен договор уступки прав требований (Цессии) №. В соответствии с условиями данного договора право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Коллект Солюшенс» (л.д. 40-43).

После получения прав требования на основании договора цессии, истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и погашении долга в сумме ... руб. (л.д. 53).

Факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленным истцом в материалы дела выпиской по счету и расчетом задолженности.

Указанный расчет проверен судом, соответствует кредитному договору и действующему законодательству.

Доказательств полной выплаты кредитной задолженности или ее наличия в ином размере, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности по кредитному договору, ответчиком не предоставлено.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 15 334,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Коллект Солюшенс» к Кофейникову А. В. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Кофейникова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллект Солюшенс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 426 852,73 руб., из которых: 1 262 679,24 руб. - по просроченной ссуде; 164 173,49 руб. – по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 334,26 руб., а всего взыскать 1 442 186 (один миллион четыреста сорок две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья                                Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья                                Е.В. Халиулина