Решение по делу № 33-21548/2016 от 18.11.2016

Судья О.М. Тюфтина                     Дело №33-21548/2016

Учет 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года                             город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Э. Курмашевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Шуралева на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Ф.Ш. Фаттахова удовлетворить частично.

Установить границы принадлежащего Ф.Ш. Фаттахову земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Климовой Л.П. от 20 мая 2016 года.

Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., на основании межевого плана от 20 мая 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Климовой Л.П. от 20 мая 2016 года.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования А.В. Шуралева к Ф.Ш. Фаттахову о признании незаконным межевого плана, об установлении границ земельных участков согласно сведений Государственного кадастра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и местом общего пользования путем сноса самовольно возведенного забора, демонтаже ограждений и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.В.Шуралева об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.Ш.Фаттахова - М.С. Фаттаховой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Ш. Фаттахов обратился к А.В.Шуралеву и Н.Ш. Шуралевой с уточненными исковыми требованиями об установлении смежной границы земельного участка .... и земельного участка с кадастровым номером .... согласно каталогу координат, содержащихся в межевом плане без согласования со смежными землепользователями; признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ответчикам; возложении обязанности на ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .... и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ...., на основании межевого плана.

В обосновании указал, что он с 12 февраля 1999 года, на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от 11 февраля 1999 года, он является владельцем земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 424 кв.м. и дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В мае 2016 года к нему обратился А.В. Шуралев, владелец земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок которого граничит с его, с требованием о переносе забора на полтора метра вглубь участка истца, без обоснования своего требования о самовольном захвате части его участка.

Истец также указал, что забор, граничащий с его участком, был установлен прежними собственниками дома более 20 лет назад. С момента проживания истца в доме забор, граничащий с участком А.В. Шуралева, не передвигался, не переставлялся и всегда находился на одном и том же месте.

25 апреля 2016 года истец обратился к кадастровому инженеру Л.П.Климовой, которая подготовила межевой план от 20 мая 2016 года на земельный участок с кадастровым номером ..... Согласно заключению кадастрового инженера, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... было выявлено пересечение фактических границ с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ..... Фактически смежная граница земельных участков обозначена в виде забора, существующего на местности пятнадцать и более лет и соответствует материалам инвентаризации земель н.п.Верхний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан 1998 года. При этом в заключении кадастрового инженера также было указано, что правообладателям смежного земельного участка с кадастровым номером .... необходимо исправить кадастровую ошибку в отношении своего участка.

Правообладателям смежного земельного участка с кадастровым номером ...., находящимся в общей долевой собственности Н.Ш. Шуралевой и А.В. Шуралева было направлено извещение о согласовании местоположения границы земельного участка, на которое в период времени с 30 мая 2016 года по 30 июня 2016 года письменных возражений не поступило.

Ссылаясь на изложенное, истец просил заявленные исковые требования удовлетворить.

А.В. Шуралев предъявил к Ф.Ш. Фаттахову встречные исковые требования о признании незаконным межевого плана и установлении границ земельных участков согласно сведений государственного кадастра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и местом общего пользования путем сноса самовольно возведенного забора, демонтаже ограждений и взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 14 августа 2015 года он приобрел земельный участок с кадастровым номером .... При подготовке строительных работ на его участке он обнаружил, что сосед владелец смежного с его земельным участком Ф.Ш. Фаттахов нарушил границы его участка, самовольно установив забор вглубь территории его участка на два метра. Это выяснилось при вынесении поворотных точек периметра границы на местность. А.В. Шуралев обратился к кадастровому инженеру О.Р.Гайнулловой, согласно заключению которой, установление Ф.Ш.Фаттаховым забора привело к занятию 15 кв.м. площади земельного участка А.В. Шуралева, а также части общей территории ул.Горького в с.Верхний Услон.

А.В. Шуралев также указал, что в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером .... имеется акт установления и согласования границ со смежными землепользователями 2001 года, в котором стоит подпись Ф.Ш. Фаттахова, подтверждающая отсутствие с его стороны претензий относительно границ вышеуказанного земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, А.В. Шуралев просил встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ф.Ш. Фаттахова – М.Ф. Фаттахова, уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

А.В.Шуралев, действующий также в интересах Н.Ш. Шуралевой, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ИК Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан – Е.М. Салихов исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, ИК Верхнеуслонского сельского поселения и ООО «Верхнеуслонская недвижимость» в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Шуралев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что площадь участка истца необоснованно была увеличена по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, так как их пояснения по обстоятельствам дела вызывают сомнения.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что применение положений о фактических границах, установленных на местности более 15 лет, возможно в отношении тех земельных участков, у которых отсутствуют сведения о границах в документах, однако у истца имеются документы, определяющие границы его участка.

Также А.В. Шуралев обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не дал должную оценку выписке о земельном участке, где отражены координаты границ земельного участка истца.

А.В. Шуралев также в апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание пояснения кадастрового инженера О.Р. Гайнулловой, который указывал на захват истцом части земельного участка ответчика.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу А.В.Шуралева в суд апелляционной инстанции не представили.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан, ИК Верхнеуслонского сельского поселения, ИК Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и ООО «Верхнеуслонская недвижимость» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.В. Шуралев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ф.Ш. Фаттахова – М.Ф. Фаттахова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положения статьи 16 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о кадастре), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 1 статьи 22 Закон о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются: 2) межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании части 7 статьи 38 Закон о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как следует из положения части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что Ф.Ш. Фаттахову на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 11 февраля 1999 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 361,53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права от 25 мая 2016 года.

В мае 2016 года истец обратился в межующую организацию ООО «Верхнеуслонская недвижимость» для уточнения местоположение границы и площади земельного участка с кадастровым номером .... По результатам межевания площадь участка составила 424 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера Л.П.Климовой, что при проведении кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером .....

Как видно из материалов дела, смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 1037,33 кв.м. расположенного по адресу: с.Верхний Услон, <адрес> являются ответчики А.В. Шуралев и Н.Ш. Шуралева.

Согласно кадастровым выпискам на земельные участки с кадастровым номером .... и ...., земельные участки внесены в государственный кадастр недвижимости 07 августа 2004 года. Согласно п.16 границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.36-41, 42-47).

Свидетель Е.П. Токарева в суде первой инстанции пояснила, что она с 1954 года по 1958 год проживала в доме по <адрес>. В соседнем доме проживали Гогоновы. Забор между ними и Гогоновыми ставил ее муж еще в 1954 году, он до настоящего времени так и стоит, как его поставили.

Свидетель Н.М. Лысенко в суде первой инстанции пояснила, что он проживает по <адрес> 1988 года. Истца знает, как они переехали сюда. Забор как стоял между участками, так и стоит до настоящего времени, никуда не передвигался.

Свидетель А.В.Кувшинов суде первой инстанции пояснил, что он является соседом истца по первоначальному иску, знает его с 1990 года, забор с ответчиком стоит на одной линии с их забором, который не передвигался.

Согласно материалам инвентаризации земель с.Верхний Услон, по состоянию на 1997 год площадь земельного участка Ф.Ш. Фаттахова составляла 361,53 кв.м. (л.д.131-132).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка истца установлены на местности более пятнадцати лет назад, закреплены на местности забором, в связи с чем исковые требования об установлении границы земельного участка, принадлежащего Ф.Ш. Фаттахову, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Л.П. Климовой от 20 мая 2016 года и осуществлении кадастрового учета на основании данного межевого плана подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что межевание земельного участка ответчиков не проводилось, описание границ в кадастровом деле отсутствует, что соответствует данным государственного кадастра недвижимости, в связи с чем исковые требования В.Ш. Фаттахова о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчиков и исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ земельного участка ответчиков подлежат отклонению.

Встречные исковые требования суд первой инстанции также отклонил, поскольку так было установлено из материалов дела, земельный участок истцов по встречному иску процедуру межевания не проходил, более того, часть забора со стороны земель общего пользования А.В. Шуралевым была убрана. При таких обстоятельствах отсутствие межевых работ, проведенных после постановки земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего А.В.Шуралеву, на кадастровый учет либо после регистрации права собственности на него за А.В.Шуралевым, свидетельствует о том, что данный земельный участок с кадастровым номером не сформирован, его границы не установлены, а, следовательно, при отсутствии координат поворотных точек границ его участка оснований доводов о нарушении права А.В. Шуралева суд не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции также указал, что встречные исковые требования об установлении границ земельных участков сторон на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, противоречат действующему законодательству, поскольку согласно Закону о кадастре границы земельных участков уточняются вследствие проведения кадастровых работ, доказательств проведений которых истцами по встречному иску суду представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.В. Шуралева о том, что площадь участка истца необоснованно была увеличена по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 25 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Республики Татарстан предельные минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются для ведения садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства - площадью 0,04 гектара.

Следовательно, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером .... установленное в результате межевания кадастровым инженером, на 63 кв.м является допустимым увеличением площади в результате межевания. В связи с чем, превышение площади фактической площади земельного участка, по отношению к площади, указанной в правоустанавливающих документах, сам по себе не может свидетельствовать о том, что уточнение границ земельного участка проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку доказательств нарушения прав подателя апелляционной жалобы суду представлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.В.Шуралева о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание показания свидетелей, так как их пояснения по обстоятельствам дела вызывают сомнения.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положение части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные выше статьи в совокупности с положениями части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации устанавливающий принцип состязательности и равноправия при разрешении гражданских дел, позволяют сделать вывод, что А.В. Шуралев возражая против пояснений свидетелей, изложенных в суде первой инстанции, не представил в суд доказательств их опровергающих.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела имеется подписка свидетелей, с отметками о том, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также судебная коллегия учитывает, что пояснения свидетелей не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.В.Шуралева, о том, что применение положений о фактических границах, установленных на местности более 15 лет, возможно в отношении тех земельных участков, у которых отсутствуют сведения о границах в документах, однако у истца имеются документы, определяющие границы его участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из смысла пункта 3 статьи 25 Закона о кадастре следует, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно частям 7 и 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Выпиской из кадастрового плана спорного земельного участка подтверждается, что земельный участок Ф.Ш. Фаттахова стоит на кадастровом учете с 07 мая 2004 года с площадью 362 кв.м, имеет кадастровый .... категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использования - для ведения личного подсобного хозяйства; участок зарегистрирован за Ф.Ш. Фаттаховым, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 36).

Следовательно, изменение описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., в отсутствие установленных на основании Закона о кадастре требований к описанию местоположения границ земельных участков, позволяет установить границу при межевании с учетом фактического его расположения на местности более 15 лет.

Указанный вывод соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 16, 17 обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, согласно которым в результате кадастрового учета уточнения границ земельного участка увеличение его площади не должно превышать предельный минимальный размер земельного участка, а если он не установлен – десять процентов от указанной в государственном кадастре недвижимости площади этого земельного участка, а отсутствие обоснования увеличения площади земельного участка не является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы А.В. Шуралева о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки выводам кадастрового инженера О.Р. Гайнулловой, которая указала на захват истцом части земельного участка ответчика.

Как следует из заключения кадастрового инженера О.Р. Гайнулловой (л.д. 154-159), сделанные ей выводы относительно местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... не противоречат материалам дела и результатам межевания земельного участка с кадастровым номером ..... Однако выводы кадастрового инженера не соответствуют выше изложенным нормам права, подлежащим применению к данным правоотношениям поскольку заключение кадастрового инженера О.Р. Гайнулловой основано на сведениях о земельных участках, содержащихся в ГКН, без учета того, что границы указанных ранее учтенных участков не были уточнены в соответствии с требованиями Закона о кадастре, следовательно без проведения в установленном законом порядке кадастровых работ утверждение о нарушении прав ответчика являлось преждевременным.

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым указать, что ссылка А.В. Шуралева на наличие в кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером .... подписи истца по первоначальному иску в акте согласований границ не свидетельствует о том, что сторонами было согласовано местоположение смежной границы земельных участков, поскольку кадастровое дело не содержит сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером ...., сведения о которых, в том числе, отсутствуют и в государственном кадастре недвижимости. Доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Шуралева не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от
30 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Шуралева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи