Решение по делу № 1-142/2022 от 24.03.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                          10.06.2022 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е.,

адвоката Будаева А.Ц., представившей ордер № и удостоверение №

представителя потерпевшего ФИО9

подсудимого Федорова К.Ф.,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Федорова Кирилла Федоровича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут у Федорова К.Ф., находившегося в лесном массиве относящимся к эксплуатационным лесам, в выделе <адрес> расположенном примерно в 5-ти км в юго-западном направлении от <адрес> РБ, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна и лиственница, с целью извлечения материальной выгоды. Далее, Федоров, реализуя свой преступный умысел, находясь там же, имея при себе бензопилу марки «<данные изъяты>», действуя с прямым умыслом, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса РФ, без соответствующего разрешения, преследуя корыстную цель, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «<данные изъяты>» в период времени с 12 часов до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 51 жизнеспособного лесного насаждения - дерева породы сосна, общим объемом 9,154 м3 и 17 жизнеспособных лесных насаждений - деревьев породы лиственница, общим объемом 3,693 м3, причинив тем самым государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, ущерб на сумму 253 395 рублей, который является особо крупным размером.

В суде подсудимый Федоров свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

    - оглашенными показаниями подсудимого Федорова, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.76-79) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у него возникла мысль сходить в лесной массив и напилить дров. Он взял свою бензопилу марки «<данные изъяты>» и около 10 часов 50 минут пришел в лесной массив, расположенный примерно в 5-ти км в юго-западном направлении от <адрес> РБ, но дров он не нашел. Около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в лесном массиве, у него возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев породы сосна и лиственница. Решил, что незаконно спиленную им древесину использует для постройки бани в ограде своего дома, так как его баня уже совсем старая. Он понимал, что на заготовку древесины нужны соответствующие документы, но ему на это было наплевать. После чего он взял свою бензопилу марки «<данные изъяты>» нашел подходящие по диаметру деревья породы сосна и лиственница и в период времени с 12 часов до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он спилил 51 дерево породы сосна и 17 деревьев породы лиственница, раскряжевал их на сортимент по 3 метра, делал по одному спилу. После чего он решил, что сходит в <адрес>, найдет машину для вывоза бревен. Как только он собрался идти в <адрес>, он увидел автомашину лесничества. Лесники подошли к нему, стали спрашивать про документы на заготовленную им древесину. Он сообщил что документов на заготовку древесины у него нет и он совершил незаконную рубку. После чего они позвонили в дежурную часть О МВД России по <адрес> и доложили об обнаружении незаконной рубки. По приезду на место сотрудников полиции сотрудник составил протокол осмотра места происшествия, в котором изъял древесину в виде бревен деревьев породы сосна, лиственницу и бензопилу марки «<данные изъяты>».

- оглашенными показаниями подсудимого Федорова, данными в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.83-92), согласно которым Федоров показал участникам следственного действия лесной массив, расположенный в 5 км. в юго-западном направлении от <адрес> РБ, пояснив, что на данном участке местности лесного массива он ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 51 дерева породы сосна и 17 деревьев породы лиственница.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО9 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила участковый лесничий ФИО12 и сообщила, что она обнаружила незаконную рубку в лесу, что на горе находились лесонарушители и она не сможет их догнать из-за расстояния, на месте был мотоцикл «<данные изъяты>». Он ей сказал ждать возле мотоцикла. Приехав на место он установил место незаконной рубки – это <адрес>. Всего было срублено 51 дерево породы сосна, объемом 9,154 м3 и 17 деревьев породы лиственница, объемом 3,693 м3. Ущерб от незаконной рубки составил 253 395 рублей. На месте незаконной рубки лежали спиленные деревья породы сосна и лиственница, все деревья были свежеспиленными, т.е. сырорастущими, также лежали порубочные остатки. Деревья были не клейменные, сортиментом по 3 метра. Нарушитель был на месте, возле костра. Сначала нарушитель отказывался, потом согласился и интересовался сколько возмещать. Когда он приехал на место рубки, был один Федоров, возможно, кто-то убежал. Федоров сказал, что он был один. Ущерб не возмещен, поэтому настаивает на строгом наказании.

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в ходе проведения патрулирования она услышала звук бензопилы. Проехав на служебном автомобиле, через метров 20-30 она обнаружила мотоцикл «<данные изъяты>» и двое следов, ведущих в лес. Она и водитель направились по этим следам и увидели двоих мужчин, которые совершали незаконную рубку. Была открытая местность, из-за чего они их увидели и смысла за ними бежать не было, так как они из-за расстояния не смогли бы их догнать. Они вернулись к мотоциклу «<данные изъяты>», через 40-50 минут появился Федоров Кирилл, второй мужчина скрылся. Она позвонила лесничему ФИО9 и сообщила о незаконной рубке. Место незаконной рубки находилось в <адрес>. На месте незаконной рубки лежали спиленные деревья породы сосна и лиственница, порубочные остатки, клеймений на деревьях не было. Когда она увидела Федорова, тот просто стоял, а второй человек стоял с пилой.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившегося свидетеля ФИО14 (л.д.64-66) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в состав следственно оперативной группы оперуполномоченным. В 14 часов в дежурную часть О МВД России по <адрес> поступило сообщение от главного лесничего <адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в лесном массиве расположенном в 5 км юго-западнее от <адрес> гражданин Федоров Кирилл Федорович совершил незаконную рубку деревьев породы сосна. Он выехал на место происшествия. Приехав на место происшествия там находился мужчина, который преставился ему Федоровым Кириллом Федоровичем и сообщил, что документов на заготовку древесины у того нет и он совершил незаконную рубку 51 дерева породы сосна и 17 деревьев породы лиственница. Он составил протокол осмотра места происшествия в котором изъял бревна деревьев породы сосна и лиственница и бензопилу марки «<данные изъяты>». На месте незаконной рубки были порубочные остатки и сами пни от деревьев породы сосна и лиственница. Также лежали бревна сортиментом по 3 метра. С помощью навигатора «<данные изъяты>» ФИО12 был определен выдел и квартал незаконной рубки. Данная незаконная рубка располагалась в <адрес>. С помощью измерительной рулетки ФИО12 в присутствии Федорова и его были сделаны замеры пней, которые составили следующие диаметры (порода сосна): 16 см. - 13 пней, 20 см. - 29 пней, 24 см. - 9 пней, (порода лиственница): 16 см. - 3 пня, 20 см. - 7 пней, 24 см. - 6 пней, 28 см. - 1 пень. При пересчете деревьев на высоту 1,3 метра они составили следующие диаметры (порода сосна): 12 см. - 13 пней, 16 см. - 29 пней, 20 см. - 9 пней, (порода лиственница): 12 см. -3 пня, 16 см. - 7 пней, 20 см. - 6 пней, 24 см. - 1 пень. ФИО12 составила протокол о лесонарушении. Федоров был доставлен в ОМВД России по <адрес> для разбирательств.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Федоровым преступления:

    -     рапорт оперативного дежурного О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в лесном массиве расположенном в 5 км юго-западнее от <адрес> гражданин Федоров Кирилл Федорович совершил незаконную рубку деревьев (л.д.4);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей, согласно которому осмотрен участок местности в расположенный 5-ти км в юго-западном направлении от <адрес> РБ, где обнаружена древесина в виде бревен деревьев породы сосна и лиственница в количестве 68 штук сортиментом по 3 метра, бензопила марки «<данные изъяты>» (л.д.5-15);

    - акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах в <адрес> обнаружена незаконная рубка 51 дерева породы сосна, объемом 9,154 м3 и 17 деревьев породы лиственница, объемом 3,693 м3. В результате незаконной рубки деревьев сумма ущерба составила 253 395 рублей. (л.д.17-19);

    - перечетная ведомость деревьев на высоте 1,3 метра, для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой в эксплуатационных лесах в <адрес> обнаружена незаконная рубка 51 дерева породы сосна, объемом 9,154 м3 и 17 деревьев породы лиственница, объемом 3,693 м3 (л.д.20);

    - расчет ущерба от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой лесному фонду <адрес> в результате незаконной рубки в эксплуатационных лесах в <адрес> материальный ущерб составил 253 395 рублей (л.д.21);

    - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>», находится в исправном состоянии, детали бензопилы имеют загрязнения маслянистым веществом и деревянными опилками (л.д.24-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототалицей, согласно которому осмотрена древесина в виде бревен деревьев породы сосна и лиственница сортиментом по 3 метра в количестве 68 штук. С помощью измерительной рулетки бревна измеряются. С наименьшей стороны имеют следующие размеры (порода сосна): 14 см. - 10 бревен, 16 см. - 18 бревен, 18 см. - 17 бревен, 20 см. - 6 бревен. С обратной стороны бревна имеют следующие диметры 16 см. - 10 бревен, 18 см. - 18 бревен, 20 см. - 17 бревен, 22 см. - 6 бревен. Итого 51 бревно деревьев породы сосна. Измеряются бревна породы лиственница. С наименьшей стороны имеют следующие размеры: 14 см. - 3 бревна, 16 см. - 8 бревен, 18 см. - 6 бревен. С обратной стороны бревна имеют следующие диметры 16 см. - 3 бревна. 18 см. - 8 бревен, 20 см. - 6 бревен. Итого 17 бревен деревьев породы лиственница. (л.д.45-46);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Федоров на имя ст.следователя сообщил о том, что совершил незаконную рубку леса породы лиственница и сосна в количестве 68 штук на постройку бани (л.д.75).

    Судом также исследованы и принимаются во внимание:

    в отношении подсудимого

- справка ОСК МВД РБ, <данные изъяты> (л.д.107);

- копия приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы (л.д.110-117);

- копия постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении на 1 год 3 месяца 15 суток (л.д.119-120);

- ответы от «РПНД» и «РНД» о том, что <данные изъяты> (л.д.121, 122);

- характеристика УУП ОМВД России по <адрес>, согласно которой <данные изъяты> (л.д.123);

- копии свидетельств о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых указан подсудимый (л.д.124, 125);

а также

- исковое заявление прокурора <адрес> РБ о взыскании с подсудимого Федорова в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 253 395 рублей (л.д.126-127);

- постановление о вознаграждении труда адвоката Будаева в сумме 16800 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.150);

- постановление Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на бензопилу марки «<данные изъяты>» (л.д.44).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Федорова в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого Федорова, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает, т.к. подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у них оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Федорова, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Оснований у подсудимого Федорова для самооговора, не установлено.

Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому <адрес>, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № Таксам, и составляет – 253 395 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Действия подсудимого Федорова суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, что <данные изъяты>, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый в ходе предварительного следствия полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявлял активность в предоставлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Федорову, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает в его действиях рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вид которого согласно п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Наличие в действиях подсудимого Федорова рецидива преступлений в силу прямого указания закона (ч.6 ст.15 УК РФ) исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств совершения преступления, в частности, совершено с целью личного незаконного обогащения и последующего использования в личных целях, способ совершения преступления и степень реализации Федоровым преступных намерений, размера причиненного ущерба и других обстоятельств, в частности, поведения до и после совершения преступления, а также общественной опасности преступления, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учетом требований ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ без дополнительных видов наказания, а не иное наказание, при этом судом обсуждался вопрос о применении подсудимому ст.73 УК РФ, однако оснований для ее применения суд не находит, поскольку условная мера наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, судом не установлено.

На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, наказание в виде лишения свободы Федоров должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений и при этом ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить Федорову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Рассмотрев иск прокурора <адрес> РБ, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, ч.1 ст.100 Лесного кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в том числе лесам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Свою вину в причинении материального ущерба лесному фонду РФ подсудимый признал, иск признал полностью и с суммой иска согласился.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется ст.46 БК РФ, поэтому получателем сумм, подлежащих взысканию с Федорова по данному иску является бюджет муниципального образования «<адрес>». Таким образом, суд определяет к взысканию с Федорова в пользу муниципального образования «<адрес>» материальный ущерб в сумме 253 395 рублей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 9000 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Наличие у подсудимого на иждивении 2-х детей не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится на благополучии детей подсудимый не представил, от назначенного адвоката Будаева подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Федорова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16800 рублей, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 9000 рублей, выплаченные этому же адвокату из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 25800 рублей (16800+9000 = 25800).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Федорова Кирилла Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Федорову К.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Федорова К.Ф. под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Федорову К.Ф. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Федорову К.Ф. в срок лишения свободы по данному приговору время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного Федорова Кирилла Федоровича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25800 рублей.

Исковые требования прокурора <адрес> РБ удовлетворить.

Взыскать с Федорова Кирилла Федоровича в пользу муниципального образования «<адрес>» (УФК по <адрес> (<адрес>, л/с №), отделение - <адрес> // УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет № кор/счет №, ОКТМО №, КБК № (суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных образований), в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 253 395 (двести пятьдесят три тысячи триста девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> - в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ конфисковать в доход государства, сняв на нее арест, наложенный постановлением <адрес> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ; 2) древесину породы сосна в количестве 51 шт., сортиментом по 3 метра, объемом 3,866 м?, а также древесину породы лиственница в количестве 17 шт., сортиментом по 3 метра, объемом 1,224 м?, хранящуюся на территории <адрес> - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным Федоровым К.Ф. в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                         К.В. Трошин