Решение по делу № 33-2624/2017 от 13.03.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2624/2017

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Хабаровск                                                                            17 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего              Г.Н.Кочуковой

    судей                                                      И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой

    при секретаре                                      М.С.Носаль

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Сокольники» - Квашук Т.А. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя ТСЖ «Сокольники» Дудкина М.В., представителя Цой А.В. – Беспечного В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель ТСЖ «Сокольники» - Квашук Т.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований представителя ТСЖ «Сокольники» - Третьякова Е.С. к Цой А.В., Дюковой Л.В. о возложении обязанности по осуществлению сноса самовольных построек. В заявлении указал, что решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2016 года в удовлетворении иска было отказано. Решение основано на том, что истцом не доказано, что постройка является многоквартирным домом. Фактически предметом доказывания было то, являлся ли построенный ответчиком дом многоквартирным. Настоящее решение было обжаловано истцом, суд апелляционной инстанции оставил судебный акт в силе. Вместе с тем, на момент окончания производства по настоящему делу истцы Цой А.В. и Дюкова Л.В. обратились в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска о признании спорного жилого дома многоквартирным. При этом истцы ссылались на технический паспорт № от 25.03.2016г., оформленный Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю, из которого усматривалось, что по состоянию на 25.03.2016 года объект – жилой дом, представлял собой многоквартирный жилой дом с 12 квартирами. Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела по иску ТСЖ «Сокольники» имело место существенное для правильного разрешения дела обстоятельство – наличие технического паспорта с отметками о том, что жилой дом является многоквартирным. Просил решение Краснофлотского районного суда                      г. Хабаровска от 16 февраля 2016 года отменить, пересмотреть дело в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от                  14 февраля 2017 года в удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Сокольники» - Квашук Т.А. о пересмотре решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Сокольники» - Квашук Т.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вновь открывшееся обстоятельство является основополагающим доказательством тому, что самовольная постройка - это многоквартирный жилой дом. Данное обстоятельство влияет на правильное принятие итогового решения, оно не было известно на момент принятия окончательного решения по делу. Полагает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процессуальным правом стороны процесса и не может быть расценен судом как неполное использование процессуальных прав при первоначальном рассмотрении дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на наличие технического паспорта № от 25.03.2016г., оформленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Хабаровскому краю с отметками о том, что жилой дом является многоквартирным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство – наличие технического паспорта с отметками о том, что спорный жилой дом является многоквартирным, основанием к пересмотру решения суда служить не может.

Обращаясь в суд с иском к Цой А.В. и Дюковой Л.В. о сносе самовольных построек, представитель ТСЖ «Сокольники» ссылался на то, что ответчиками в нарушение целевого назначения земельного участка вместо индивидуальных жилых домов построены многоквартирные, однако доказательства этому в суд первой инстанции представлены не были. Технических паспортов, подтверждающих, что спорные жилые дома являются многоквартирными, на день принятия решения судом – 16 февраля 2016 года не имелось.

Указанное заявителем обстоятельство для пересмотра решения суда – наличие нового техпаспорта на спорный жилой дом от 25 марта 2016 года, подтверждающий, что дом является многоквартирным, является новым доказательством и основанием для пересмотра решения суда в соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ не является. Кроме того, указанный техпаспорт изготовлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Указанные в заявлении обстоятельства по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением от 16.02.2016 года и не являются вновь открывшимися.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от                    14 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Товарищества собственников жилья «Сокольники» - Квашук Т.А. о пересмотре решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Сокольники» Квашук Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от                  14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 апреля 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

          Председательствующий:                                        Г.Н.Кочукова

Судьи:                                                                      И.В.Сенотрусова

                                                                                Г.И.Федорова