Решение по делу № 33-8728/2019 от 28.06.2019

Судья: Бачерова Т.В. гр. дело № 33-8728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Писарева А.А., Писаревой О.С. на решение Красноармейского районного суда г.Самарской области от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Писаревой О.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Писарева А.А., Писаревой О.С. в пользу Писаревой О.А. в порядке регресса сумму возмещенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 608,02 руб., госпошлины в размере 5 896,08 руб., комиссии в сумме 176,88 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 874,30 рублей.

Взыскать солидарно с Писарева А.А., Писаревой О.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 065,55 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарева (Королева) О.А. обратилась в суд с иском к Писареву А.А., Писаревой О.С. о взыскании поручителем в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Красноармейского отделения № Сбербанка России и ответчиками заключен кредитный договор.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст.363 ГК РФ, банком были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Королёвой О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору с Писарева А.А., Писаревой О.С., ФИО1, Писаревой О.А. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 608,02 руб., и сумма оплаченной госпошлины, в размере 5 896,08 руб., солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ она полностью выплатила взысканную решением суда задолженность, а также возвратила сумму госпошлины и комиссионный сбор за погашение долга. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами начислены проценты, в сумме 10 874,30 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Писарева (Королева) О.А. просила суд в соответствии со ст.365 ГК РФ, взыскать солидарно с Писарева А.А., Писаревой О.С. в порядке регресса сумму оплаченного долга, в размере 269 608,02 руб., сумму взысканной госпошлины в размере 5 896,08 руб., комиссионного сбора за погашение долга, в размере 176,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 874,30 руб., а также взыскать с них солидарно госпошлину в доход государства, в сумме 6 065,55 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Писарев А.А., Писарева О.С. просят решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29.04.2019 г., по гражданскому делу, по иску Писаревой О.А. к Писаревой О.С. и Писареву А.А. о взыскании поручителем в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Писаревой О.А. отказать, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 27 Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно п. 28 Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Красноармейского отделения № Сбербанка России и Писаревым А.А., Писаревой О.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчикам кредит, в сумме 900 000 руб., под 15% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии со ст. 363 ГК РФ, были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Королёвой О.А., № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1

Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанк солидарно: с Писарева А.А., Писаревой О.С., ФИО1, Писаревой О.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269 608,02 руб., и госпошлина, в размере 5 896,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Писарева О.А. погасила задолженность Писарева А.А., Писаревой О.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 269 608,02 руб., а также оплатила расходы банка по оплате госпошлины при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору, в сумме 5 896,08 руб., с уплатой комиссии, в сумме 176,88 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20,21).

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь выше приведенными норма ми права, суд обоснованно взыскал с Писарева А.А. и Писаревой О.С. в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 698,02 руб., госпошлину, в размере 5 896,08 руб., комиссию, в сумме 176,88 руб.

Согласно расчету, предоставленному истцом, размер процентов за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 874,30 рублей.

Принимая во внимание предоставленный истцом расчет, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 10 874,30 рублей

Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и исследованных судом материалах дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе Писарева А.А., Писаревой О.С. о незаконности принятого судом решения, сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда по иску ОАО «Сбербанка России» о взыскании задолженности по кредитному договору, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются иные основания, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева А.А., Писаревой О.С. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: