Решение по делу № 2-1987/2021 (2-8307/2020;) от 16.10.2020

УИД 78RS0015-01-2020-008724-55

Дело № 2-1987/2021                                                  «11» октября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидова О. А. к Педжализаде Э. Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Хамидов О.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Педжализаде Э.Д., просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 528 672 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 486,72 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.01.2020 произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу; транспортным средством управлял ответчик, по вине которого произошло ДТП; в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составила 620 350 руб., стоимость годных остатков – 91 678 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела представлено заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 57).

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указала, что автомобилем на момент ДТП не управлял.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона причинитель вреда обязан возместить причиненный им реальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Педжализаде Э.Д. управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. При управлении транспортным средством ответчик не учел дорожные и метеорологические условия, допустил занос автомобиля и совершил наезд на МБО и металлический столб, повредив данные технические сооружения, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: передней бампер, капот, крыша, лобовое стекло, четыре двери, задний бампер, четыре крыла, две фары, два фонаря, стеклоочиститель, два передних ветровых стекла и пр.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 1124 335 руб., с учетом износа – 751 496 руб.; стоимость ТС составляет 620 350 руб., стоимость годных остатков – 91 678 руб. (л.д. 19-45).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 102-103).

В соответствии с заключением эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, образованных при обстоятельствах, зафиксированных в материале проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 795 500 руб., без учета износа – 1 353 100 руб.; рыночная стоимость данного ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 000 руб., стоимость годных остатков – 103 600 руб. (л.д. 110-155).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании указанного, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, научно обоснованным, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд в соответствии с вышеназванными нормами права полагает необходимым возложить обязанность по его возмещению на ответчика Педжализаде Э.Д.

Доводы ответчика о том, что он на момент ДТП автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, опровергнутыми представленными в материалы дела документами, оформленными в установленном законом порядке сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 512 400 руб. (стоимость № руб. – годные остатки 103 600 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 47, 58).

Поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально, суд приходит к выводу, о том, что в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем оказанной адвокатом правовой помощи, количество времени, затраченного им на участие в деле в суде, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности к заявленным исковым требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 руб.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки в размере 7 680 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 324 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами (л.д. 46, 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Педжализаде Э. Д. в пользу Хамидова О. А. в счет возмещения причиненного ущерба 512 400 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 7 680 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 28 800 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 324 рубля, а всего взыскать 557 204 (пятьсот пятьдесят семь тысяч двести четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 28.02.2022