Решение по делу № 22-1816/2022 от 24.08.2022

Судья: Шопконков Л.Г.

Материал № 22-1816/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                      15 сентября 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Подмаренкова М.П., защитника-адвоката Старковой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционные жалобы адвоката Старковой Е.В. в интересах осужденного Подмаренкова М.П., осужденного Подмаренкова М.П. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.07.2022, которым в удовлетворении ходатайства

Подмаренкова МП, родившегося ... в <...>, судимого:

- 07.05.2013 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 06.05.2016;

- 27.08.2018 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 11.01.2019 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы г, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложено с наказанием по приговору от 27.08.2018, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, 10.01.2020 на основании постановления Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 26.12.2019 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 дней;

-07.10.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 30.11.2021) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16.11.2021 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.01.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2022 в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.10.2021, и приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021, окончательно определено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021 отказано.

Доложив материалы, заслушав мнения осужденного Подмаренкова М.П., адвоката Старкову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Леденева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.06.2022 в суд поступило ходатайство осужденного Подмаренкова М.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

19.07.2022 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Подмаренков М.П. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, вынести решение с удовлетворением ходатайства. Не согласен с характеристикой, представленной администрацией учреждения. Считает, что отрицательная характеристика является голословной, в том числе и по той причине, что ее составил начальник отряда Григорьев, который работал в колонии непродолжительное время и скрыл его активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в жизни отряда. Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о вызове начальника отряда Григорьева М.В., чем, по мнению осужденного, нарушено его право на защиту. Находит утверждение администрации об отрицательном отношении к труду голословным, ничем не обоснованным, поскольку отказ или отрицательное отношение к труду является грубым нарушением режима содержания и влечет за собой наказание. Тогда как за период нахождения в колонии, нарушений режима содержания не допускал. Объясняет нетрудоустроенность отсутствием у него исполнительных листов. Обращает внимание на полное признание вины, что не было учтено судом при принятии решения. Более того, считает, что отрицательное отношение администрации к нему связано с увольнением сотрудников дежурной смены в 2016 году за превышение должностных полномочий и нанесение ему побоев. Однако судом не дана оценка данному обстоятельству.

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.В. выражает несогласие с принятым решением суда, считает, что в целом, характеристика подзащитного, данная администрацией исправительного учреждения, является положительной, так как он не имеет взысканий, на профилактическом учете не состоит, исполнительных листов не имеет, социально-полезные связи не утрачены, имеет гарантийное письмо, за период отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, в общении вежлив, не трудоустроен, поскольку нет вакантных мест. Опровергает указание на отрицательное отношение к труду показаниями Подмаренкова в суде, который в присутствии представителя администрации указывал, что делал капитальный ремонт отряда за свой счет, в культурно-спортивном мероприятии занял 4 место, осуществлял побелку, укладку ламината.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Подмаренкова М.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял во внимание данные о личности осужденного, а также то, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, нарушений режима содержания не допускал, взысканий и поощрений не имеет, отношение к труду отрицательное, положительные тенденции в его поведении, наличие социально-полезных связей, гарантийного письма о трудоустройстве. Вывод суда о том, что факт отбытия осужденным 1/3 назначенного наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытого срока более мягким видом наказания, является верным.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника суд учел и дал надлежащую оценку представленным материалам, характеризующим личность и поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, и пришел к правильному выводу о преждевременности заявленного ходатайства, нестабильности его поведения, необходимости в дальнейшем отбывании осужденным назначенного ему приговором наказания в виде лишения свободы. Доводы жалобы осужденного о предвзятом отношении со стороны администрации исправительного учреждения ничем не подтверждены и являются предположением.

Оснований не доверять представленной характеристике осужденного у суда первой инстанции не имелось, так как она составлена, подписана и утверждена соответствующими должностными лицами.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 17, 240, 243, 252 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалоб, судом разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, в том числе о вызове свидетеля Григорьева принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений прав участников судопроизводства, в том числе права на защиту, не допущено.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об участии в культурно-спортивных мероприятиях, капитальном ремонте отряда, также не влекут безусловное удовлетворение заявленного ходатайства, а свидетельствуют о соблюдении им правил отбывания наказания и положительных тенденциях в его поведении.

Оснований для изменения или отмены постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2022 года в отношении осужденного Подмаренкова МП постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Подмаренкова М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                       В.В. Ринчинова