Решение по делу № 33-22908/2019 от 10.07.2019

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-22908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Киселева И.И.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу Закирова М. Р. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки по гражданскому делу по иску Закирова М. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Закиров М. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> в 18 часов 50 минут по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля <данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, собственник Закарян Р.Е., под управлением Акопяна К.С., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии       <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>» р.з. <данные изъяты>, собственник - Саркисова В.С., под ее управлением, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Акопяна К.С. В результате ДТП автомобиль Саркисовой В.С. получил механические повреждения. <данные изъяты> между ним и Саркисовой В.С. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Саркисова В.С. в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы. Транспортное средство было предоставлено на осмотр. <данные изъяты> ответчик произвел выплату в размере 77 700 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в бюро независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению                 <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет 200 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 925 руб., услуги эксперта составили 16 000 руб.

<данные изъяты> в страховую компанию была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, а именно: стоимость юридических услуг в общей сумме 20 000 руб., стоимость копировальных услуг 1 855 руб., госпошлина 6 172, 74 руб., стоимость нотариальных услуг 240 руб., стоимость почтовых отправлений 152,38 руб.

Просил взыскать с страховое возмещение 130 825 руб., стоимость услуг эксперта 16 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 150 448,75 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день неисполнения обязательства, стоимость услуг представителя за юридические услуги по досудебной претензии в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя за юридические услуги по исковому заявлению в размере 15 000 руб., стоимость копировальных услуг 1 855 руб., госпошлину 6 172,74 руб., стоимость почтовых отправлений 152,38 руб., стоимость услуг нотариуса                    240 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, представил отзыв на иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в суде с иском не согласился, указал, что автомобиль не был представлен на осмотр страховщику.

Определением суда от <данные изъяты> иск Закирова М.Р. к                                        СПАО «Ингосстрах» оставлен без рассмотрения.

Данное определение не обжаловано.

Решением суда от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> в удовлетворении иска Закирова М.Р. к ПАО «Росгосстрах» отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда являются неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска Закирова М.Р. к ПАО «Росгосстрах», суд указал, что возмещение ущерба должно происходить в порядке прямого урегулирования убытка, установленном ст. ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 14. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов                         50 минут по адресу <данные изъяты> произошло ДТП с участием следующих автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Акопяна К.С., застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>, а также автомобиля <данные изъяты>» под управлением Саркисовой В.С., застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису серии <данные изъяты>.

ДТП произошло по вине водителя Акопяна К.С.

<данные изъяты> между ним и Саркисовой В.С. был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, истец принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП, механические повреждения получил автомобиль Саркисовой В.С., а также мобильный телефон ( л.д. 17).

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба в результате ДТП не должно происходить в порядке, установленной ст. 14.1 вышеуказанного закона.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Разрешая иск, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Саркисова В.С. в соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО обратилась в страховую компанию с заявлением, предоставив все необходимые документы.

Транспортное средство было предоставлено на осмотр                                        ПАО СК «Росгосстрах», после чего <данные изъяты> ответчик произвел выплату в размере 77 700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в бюро независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ВМ от <данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет 200 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 925 руб., услуги эксперта составили 16 000 руб.

Указанное заключение не оспорено ответчиком (л.д. 60 – 63), доказательств, опровергающих данный размер ущерба не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку доказательств наличия размера ущерба на сумму 77 000 руб., не представлено.

Кроме того, к заключению приложены документы о специальном образовании специалиста, который осмотрел автомобиль и учел скрытые повреждения.

Таким образом, а также на основании ст. 15 ГК РФ со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова М. Р. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 130 825 руб., стоимость услуг эксперта 16 000 руб.

Кроме того, в силу положений п. 21 ст. 12 указанного выше закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 150 448 руб. 75 коп.

Ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к указанной сумме (л.д. 60-63). Следовательно, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика на основании положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», но не более 130 825 руб.

Кроме того, доказательств наличия оснований для применения                              ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании указанной выше нормы права в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <данные изъяты> по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от сумм 130 825 руб. за каждый день.

Размер штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным снизить в соответствии с ходатайством ответчика ( л.д. 61) и согласно    ст. 333 ГК РФ и определить его в сумме 50 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает обстоятельств дела, степень выполнения обязательств ответчиком и частичную выплату возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа.

С учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия относит к судебным расходам расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 172 руб. 74 коп., стоимость почтовых отправлений 152 руб. 38 коп.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание вышеизложенные нормы права, учитывает сложность рассмотренного дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 20 000 руб. обоснованными, отвечающими критерию разумности.

Доказательств, опровергающих размер данных расходов, не представлено.

Оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов судебной коллегией не усматривается.

Расходы на ксерокопирование судебная коллегия признает не подлежащими ко взысканию, поскольку нет доказательств относимости ксерокопирования к данному делу.

Доказательств несения расходов по нотариальным услугам не представлено, в связи с чем в настоящее время данное требование подлежит отклонению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской областиот <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки отменить, апелляционную жалобу Закирова М. Р. – удовлетворить.

Постановить новое решение.

Иск Закирова М. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Закирова М. Р. страховое возмещение в сумме 130 825 руб., стоимость услуг эксперта 16 000 руб., штрафа 50 000 руб., неустойку с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 130 825 руб. расходы на оказание юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 172 руб. 74 коп., стоимость почтовых отправлений 152 руб. 38 коп., неустойку начиная с <данные изъяты> по день выплаты страхового возмещения в размере 1% от сумм 130 825 руб. за каждый день.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

судьи