Решение по делу № 33-14533/2016 от 28.10.2016

Судья Саруева Е.В. Дело № 33-14533

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 августа 2016 года

по заявлению ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обосновывая тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2016 года отменено частично решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2015 года, принято новое решение, которым с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу Шабалиной Л.В. взыскана стоимость бампера в сумме 39 098 руб., на Шабалину Л.В. возложена обязанность передать ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" за его счет автомобиль № с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации ТС, и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания 0 2 штуки, сервисно-гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС №.

10.05.2016 года возбуждено исполнительное производство №.

До настоящего времени данный автомобиль с дополнительным оборудованием и принадлежностями к нему Шабалина Л.В. не передала ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк".

Считает, что произвести изъятие автомобиля в натуре не представляется возможным, имеются основания полагать, что он активно эксплуатируется Шабалиной Л.В., что неизбежно влечет снижение его стоимости.

Просит изменить порядок и способ исполнения решения суда, а именно взыскать с Шабалиной стоимость автомобиля № с дополнительным оборудованием в общей сумме 673 583 руб..

Кроме того, просит взыскать с Шабалиной Л.В. судебную неустойку в денежной форме в размере, определенном судом в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка в законную силу (с 11.03.2016 года).

В судебном заседании представитель ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" Черепкова О.Э. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району г. Новокузнецка Макарова О.П. возражений относительно удовлетворения заявления не имела.

Шабалина Л.В. в судебное заседание не явилась.

Определением суда от 23 августа 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" об изменении способа и порядка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2015 года, о назначении судом неустойки отказано.

В частной жалобе ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" просит определение суда отменить, полагая, что невозможность исполнения решения суда о передаче имущества в натуре обусловлена умышленными действиями Шабалиной Л.В., которая целенаправленно скрывает имущество от судебных приставов-исполнителей, следовательно, требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказаны. Считает, что вывод суда об отказе в присуждении неустойки противоречит ст. 308.1 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено и видно из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2016 года отменено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 02.12.2015 года в части с принятием нового решения о взыскании с ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" в пользу Шабалиной Л.В. стоимости бампера в сумме 39 098 руб. и возложением на Шабалину Л.В. обязанности передать ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" за его счет автомобиль № с дополнительным оборудованием, указанным в спецификации ТС, и принадлежности к автомобилю: ключи зажигания - 2 штуки, сервисно-гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, ПТС №.

В рамках возбужденного 10.05.2016 года исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершались выезды 20.06.2016 года и 18.08.2016 года по месту жительства должника Шабалиной Л.В. в <адрес>, однако должник Шабалина Л.В. и транспортное средство № по указанному адресу отсутствовали.

Из объяснений представителя Шабалиной Л.В. - Заборовского Р.В., опрошенного судебным приставом-исполнителем 17.05.2016 года и 21.06.2016 года, следует, что Шабалина Л.В. проживает по адресу: <адрес>, а спорный автомобиль находится в <адрес>.

07.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по Бакчарскому району Томской области совершить исполнительные действия и изъять спорный автомобиль в <адрес>, которое направлено на исполнение в тот же день посредством электронной почты. Сведения о невозможности исполнения данного поручения из ОСП по Бакчарскому району Томской области не поступали.

Должник Шабалина Л.В. по месту жительства в <адрес> не проверялась, приводу в ОСП не подвергалась, документального подтверждения отсутствия у нее автомобиля не имеется.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства № в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Исходя из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В материалах дела не содержится достоверных доказательств того, что у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что невозможность исполнения решения суда о передаче имущества в натуре обусловлена умышленными действиями Шабалиной Л.В., которая целенаправленно скрывает имущество от судебных приставов-исполнителей, следовательно, требования заявителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда доказаны, подлежат отклонению, поскольку взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения, в том случае, если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, между тем такие обстоятельства судом не установлены и материалами дела не подтверждаются.

Довод заявителя о том, что имеются основания полагать, что автомобиль активно эксплуатируется Шабалиной Л.В., что неизбежно влечет снижение его стоимости, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного Постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (пункт 33 Постановления от 24.03.2016 г. N 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" о присуждении с Шабалиной Л.В. судебной неустойки за неисполнение судебного постановления о передаче имущества в натуре, поскольку в судебном постановлении отсутствует указание на срок исполнения должником действий, к совершению которых суд его обязал (исполнение в натуре), а факт неисполнения и ненадлежащего исполнения должником судебного решения судебным приставом-исполнителем не устанавливался.

Довод частной жалобы о том, что вывод суда об отказе в присуждении неустойки противоречит ст. 308.1 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, т.к. данный вывод сделан судом с учетом содержащегося в пункте 33 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 разъяснения и суд обоснованно исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, которые в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ могли являться основанием для присуждения судебной неустойки.

При наличии оснований взыскатель не лишен правовой возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением о взыскании судебной неустойки.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автомобильный Центр Новокузнецк" – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова