Решение по делу № 2-3559/2017 от 27.07.2017

К делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2017 года                                                <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика – ФИО8 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным и возложении обязанности и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным,

Установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с иском в Майкопский городской суд к ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным и возложении обязанности. В пояснение иска указали, что 29.05.2016 г. в                                ДНТ «Садовод-1» состоялось отчетно-выборное собрание, на котором присутствовало лично 33 члена ДНТ. ФИО4, инициатор собрания, отказался регистрироваться в листе регистрации. В ходе прямого открытого голосования было избрано правление ДНТ «Садовод-1» в составе: ФИО3A., ФИО2, ФИО6, ФИО1, из числа которых был избран председатель правления ДНТ «Садовод-1» ФИО3 ФИО4 с решением общего собрания не согласился и печать, финансовую отчетность, документацию и другое имущество юридического лица ДНТ «Садовод-1» отказался передать новому председателю установленным порядком, что является нарушением пункта 13.5 Устава ДНТ «Садовод-1».

Многократные обращения нового председателя правления ДНТ ФИО3 в органы местного самоуправления, прокуратуры, полиции и лично к ФИО4 положительных результатов не дали. ФИО4 имущество ДНT «Садовод-1», документацию и печать ФИО3 не передал, что нарушает порядок управления делами ДНТ «Садовод-1», в нарушение закона продолжал лично собирать членские, целевые и вступительные взносы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 провел общее собрание членов ДНТ «Садовод-1» в форме очно-заочного голосования, такой порядок проведения собрания Уставом не определен. Указанное собрание было проведено с рушениями Устава ДНТ. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного коммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии такого объединения. Порядок проведения заочного голосования, текст бюллетеня и сроки доведения голосования определяются Уставом ДНТ «Садовод-1», но это не отображено в Уставе и, соответственно, не может осуществляться на практике. Также допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, выразившиеся в том, что повестку дня и вопросы для нее готовят и утверждают члены правления ДНТ, которые не были извещены о его проведении, а в списках для голосования ставили подписи граждане, не являющиеся членами ДНТ «Садовод-1».

ФИО2, ФИО3, ФИО1 просили признать недействительным решения общего собрания ДНТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО4 передать ФИО3 имущество ДНТ «Садовод-1»: документацию, печать, бланки, финансовую отчетность и другое по акту приема-передачи, согласно п.13.5 Устава ДНТ «Садовод-1», а также взыскать с ответчика все понесенные истцами по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подал встречный иск к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным. В обоснование поданного иска указал, что в члены правления ДНТ избран ФИО7, который не является членом ДНТ. 29.05.2016г. в ДНТ «Садовод-1» действительно должно было состояться общее собрание по адресу: ДНТ «Садовод-1», на пересечении <адрес> и <адрес>. В связи с тем, что на указанное общее собрание явилось всего 13 человек, было принято решение считать собрание несостоявшимся. Соответственно, никакого решения общего собрания ДНТ от            ДД.ММ.ГГГГ принято не было. Однако, после того, как все разошлись, ФИО2, ФИО3, ФИО1 совершили действия, направленные на существенное нарушение правил составления протокола общего собрания с тем, чтобы принять незаконное решение общего собрания по вопросам избрания органов управления ДНТ «Садовод-1». В частности, ими был составлен протокол, в соответствии с которым присутствовало 33 члена ДНТ, что не соответствует действительности, некоторые подписи лиц в списке голосования сфальсифицированы.

ФИО4 во встречном иске просил признать решение общего собрания ДНТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, а в удовлетворении встречного иска просили отказать.

        Ответчик ФИО4 и его представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражали против удовлетворения иска ФИО2, ФИО3, ФИО1, просили в иске отказать, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, и настаивали на удовлетворении встречного иска.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные иск ФИО2,                ФИО3, ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        На основании п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

        В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, Дачное Некоммерческое Товарищество «Садовод-1» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, располагается в <адрес>, председатель правления - ФИО4, участники (учредители) юридического лица - ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО7

        Как следует из материалов дела, в соответствии с представленным истцами рукописным протоколом, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание ДНТ «Садовод-1» со следующей повесткой дня: отчет ревизионной комиссии; отчет председателя правления ФИО4; отчет членов правления; выборы ревизионной комиссии; выборы членов правления; выборы председателя правления; утверждение сметы на 2016 г.; принятие в члены ДНТ «Садовод-1»; газификация <адрес>; прокладка водопровода по                  <адрес>; замена ЛЭП по <адрес>; разное, по которой приняты решения.

             Согласно протокола, избрано правление ДНТ «Садовод-1» в составе: ФИО3A., ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ФИО7, из числа которых был избран председатель правления ДНТ «Садовод-1» ФИО3

        Из протокола общего собрания ДНТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к указанному протоколу списка, видно, что на указанном собрании присутствовало 33 человека.

        Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

        В соответствии с п. 11.4 Устава ДНТ «Садовод-1», собрание членов ДНТ правомочно, если на нем присутствует более половины его членов или более 50% уполномоченных. При этом указанным пунктом закреплено, что прибывшие на собрание члены ДНТ вправе принять решение о наличии необходимого кворума по числу явившихся членов товарищества в случае, если о времени и месте собрания членам ДНТ персонально сообщено в установленные сроки, а также по итогам заочного голосования.

             Свидетель ФИО9 показала, что является председателем ревизионной комиссии ДНТ «Садовод-1», в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие, присутствовало около 30 человек, все являлись членами ДНТ. Голосование было прямое, поднимали руки, голосовали «за» или «против», в протоколе собрание результаты голосования отражались.

    Допрощенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил, что он является членом ДНТ «Садовод-1», присутствовал на общем собрании ДНТ «Садовод-1» ДД.ММ.ГГГГ Считал, что собрание было неправомочно, так как на нем присутствовало, когда он пришел, 13 человек, затем еще подходили участники, всего собралось не более 30 человек, он не голосовал и нигде не расписывался, и собрание не состоялось.

    Свидетель ФИО6 показала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 13-15 человек. Объявление о проведении собрания на <адрес> было на одно число, а на <адрес> - на другое число.

    Свидетель ФИО11 показал, что был на собрании ДД.ММ.ГГГГ, там находилось более 30 чел. Он расписывались в листе голосования, хотя и не является членом ДНТ, но сделал это с разрешения своих родственников.

    Свидетель ФИО12 пояснила, что на собрании было сначала около 20 человек, потом люди подошли. На собрании они все подписывались.

    Свидетель ФИО13 указал, что он расписался в списке присутствующих на собрании ДНТ ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3, но членом ДНТ не является и в проведении собрания участия не принимал.

Свидетель ФИО14 пояснил, что на территории ДНТ 86-87 земельных участков, и примерно 50 членов ДНТ. Людей на собрании ДД.ММ.ГГГГ было мало, около 12-15 человек, в основном, все были члены ДНТ. Собирались подписи тех, кто присутствует, он не захотел расписываться.

Свидетель ФИО15 на собрании ДНТ ДД.ММ.ГГГГ было около 15 человек.

    Истец ФИО2 пояснил суду, что расписался в листе присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ за ФИО16, так как ФИО16 является тестем истца, его дача находится рядом с дачей истца, тесть ему доверяет.

    Из представленного реестра членов ДНТ «Садовод-1» усматривается, что в товариществе состоят 84 участника. При этом, по мнению суда, данный реестр не содержит информацию обо всех членах ДНТ так как, например, сведений об истцах ФИО2 и ФИО1, которые представили на обозрение суда членские книжки товарищества, не содержит. Иных реестров членов ДНТ суду не представлено.

Поэтому, учитывая изложенное, суд считает, что на общее собрание ДД.ММ.ГГГГ явилось менее половины членов ДНТ.

При этом, решения о наличии необходимого кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ на по числу явившихся членов товарищества суду не представлено.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на данном собрании отсутствовал кворум.

            Кроме того, сторонами не отрицается, что членом правления ДНТ избран ФИО7, который не является членом ДНТ, что не предусмотрено Уставом ДНТ.

            Вместе с этим, в протоколе общего собрания ДНТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ не указано количество проголосовавших участников собрания, с результатами «за», «против» или «воздержался», кроме решения по вопросу № «Отчет членов правления».

           В соответствии с п. 2 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

        Оценивая данные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4, поэтому решение общего собрания ДНТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

        Из протокола общего собрания ДНТ «Садовод-1» №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования (далее также – протокол №) следует, что в нем приняли участие 41 член ДНТ «Садовод-1» из 61. Повестка дня: выборы председателя и секретаря собрания; признание протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; выборы правления и председателя правления; выборы ревизионной комиссии; внесение изменений в состав учредителей; утверждение сметы (плана финансово-хозяйственной деятельности); прокладка водопровода по <адрес>; избрание уполномоченных; избрание казначея. По данной повестке дня были приняты решения.

Свидетель ФИО17 показал, что был на очно-заочном собрании членов ДНТ в декабре 2016 <адрес> собирались на <адрес>, потом собирались у ФИО4 на земельном участке. Решали вопрос о назначении ФИО4, выбирали ревизионную комиссию и членов правления.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы утверждения приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Вместе с тем, из протокола № видно, что собрание проводилось заочной, а не в очно- заочной форме.

Согласно п. 11.11 Устава ДНТ «Садовод-1» председатель ДНТ и члены Правления ДНТ избираются общим собранием ДНТ, прямым голосованием, то есть не в заочной форме.

Таким образом, общее собрание ДНТ «Садовод-1» №, проведенное с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, принимало решения, не относящиеся к компетенции собрания.

        В соответствии с п. 3 ст. 181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Пунктом 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1 участия в общем собрании ДНТ «Садовод-1» №, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, не принимали.

Из материалов дела не следует, что решения данного собрания стали общедоступными с определенной даты для всех истцов, на доске объявлений, в средствах массовой информации, в сети «Интернет» решения общего собрания также не размещались, какие-либо платежные документы со ссылкой на оспариваемые решения собрания ему не направлялись.

Кроме того, двухлетний срок со дня проведения общего собрания ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ не прошел.

            Поэтому судом не усматривается оснований для отказа в иске ФИО2, ФИО3, ФИО1 в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности.

        В связи с указанным, суд считает обоснованным решение общего собрания ДНТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        Вместе с тем, так как решение общего собрания ДНТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, то в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 в части обязания ФИО4 передать ФИО3 имущество ДНТ «Садовод-1»: документацию, печать, бланки, финансовую отчетность и другое по акту приема-передачи, следует отказать.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Из материалов дела видно, что ФИО3 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины по 2-м требованиям в размере 300 рублей, а также по оплате за публикацию объявления в газете 330 рублей, относящееся к требованию о признании решения недействительным.

        Поэтому, так как первоначальный иск удовлетворен в части требования о признании решения недействительным, то ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и за публикацию объявления в газете 330 рублей.

        В связи с удовлетворением встречного иска со ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании решения общего собрания недействительным и возложении обязанности удовлетворить частично.

        Признать решение общего собрания ДНТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ФИО4 в части обязания ФИО4 передать ФИО3 имущество ДНТ «Садовод-1»: документацию, печать, бланки, финансовую отчетность и другое по акту приема-передачи, отказать.

        Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворить.

        Признать решение общего собрания ДНТ «Садовод-1» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и за публикацию объявления в газете 330 рублей.

        Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий:                подпись                             С.Н. Петрик