Решение по делу № 33-2742/2021 от 09.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                                       Дело № 33-2742/2020

                                                                                                   Строка № 203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года                                                        г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Боброве А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-179/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стародубцеву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и по встречному иску Буравлевой Антонины Васильевны, действующей в интересах недееспособного Стародубцева Михаила Васильевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным

по частной жалобе ПАО «Совкомбанк»

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 г.

(судья Дорофеева Э.В.)

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 решением Грибановского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу, по настоящему делу постановлено:

- в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стародубцеву Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать;

- встречное исковое заявление Буравлевой Антонины Васильевны, действующей в интересах недееспособного Стародубцева Михаила Васильевича, удовлетворить. Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Стародубцевым Михаилом Васильевичем, признать недействительным.

Буравлева А.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что является опекуном и законным представителем недееспособного брата Стародубцева Михаила Васильевича. Она представляла его интересы при рассмотрении гражданского дела № 2-179/2020 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Стародубцеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, а также обращалась в суд со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным.

18.02.2021 определением Грибановского районного суда Воронежской области постановлено:

- заявление Буравлевой Антонины Васильевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-179/2020 удовлетворить частично;

- взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Буравлевой Антонины Васильевны судебные расходы в сумме 103 539 рублей 40 копеек, из которых 80 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 22 213 рублей 40 копеек расходы по оплате судебной экспертизы, 1 326 рублей – транспортные расходы;

- в удовлетворении остальной части заявления отказать (л.д.37-40 т.2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции ПАО «Совкомбанк» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18.02.2021 полностью и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме, указав, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом первой инстанции не отвечает принципам разумности и справедливости, данная сумма несоразмерна сложности дела и объему оказанных представителем услуг (л.д.45 т.2).

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса                                    Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично,                          без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела                       в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в качестве законного представителя недееспособного Стародубцева М.В. выступала Буравлева А.В., назначенная опекуном постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области № <данные изъяты> от 23.03.2020 (т.1 л.д.61-62).

Интересы Буравлевой А.В. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат адвокатской консультации Грибановского района, филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Попов И.Н.

Межу Буравлевой А.В. и адвокатом Поповым И.Н. был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым адвокат обязался оказать Буравлевой А.В. услуги по представлению интересов в Грибановском районном суде Воронежской области, условиями п.3.1 договора предусмотрена оплата в размере 10 000 рублей за день занятости (т.2 л.д.14).

Факт оказания адвокатом Поповым И.Н. представительских услуг, связанных с защитой прав доверителя Буравлевой А.В. подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела усматривается, что адвокатом было подготовлено встречное исковое заявление о признании кредитного договора недействительным, он представлял интересы опекуна Буравлевой А.В. в шести судебных заседаниях: 28.05.2020, 15.06.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 28.09.2020 и 13.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 54-55, 73, 122-123, 137-139, 176-177, 207-212).

Оплата услуг адвоката Попова И.Н. по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

11.01.2021 Буравлева А.В., заключила с адвокатом адвокатской консультации Грибановского района, филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Поповым И.Н. договор № об оказании юридической помощи, которым предусмотрено составление заявления в Грибановский районный суд Воронежской области с оплатой 10 000 рублей.

Факт составления заявления о взыскании судебных расходов подтвержден материалами дела (т.2 л.д. 1-3), факт оплаты услуг представителя подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т.2 л.д.20)

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела в отношении первоначального ответчика Стародубцева М.В. судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, которая была оплачена Буравлевой А.В. в сумме 22 213 рублей 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2020 (т.2 л.д.18), кроме того Буравлевой А.В. были понесены транспортные расходы в сумме 1326 рублей, затраченные в день проведения судебной психиатрической экспертизы, на приобретение бензина АИ-95-К5 для транспортировки недееспособного Стародубцева М.В. из г. Борисоглебск, где он проживал вместе с Буравлевой А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Буравлевой А.В. судебные расходы в размере 103 539 рублей 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, учтен размер удовлетворенных требований каждой из сторон. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает и полагает, что доводы жалобы о чрезмерном размере взысканных судебных расходов являются не состоятельными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определил суд, не представлено.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию с ПАО «Совкомбанк» в пользу Буравлевой А.В. расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судебные расходы, взысканные судом в пользу Буравлевой А.В., соотносятся с минимальными ставками вознаграждения адвокатов в Воронежской области, а с учетом цены иска, сложности и категории спора, объемом работы, выполненной адвокатом при исполнении им поручения, являются разумными.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий: