Решение от 18.05.2022 по делу № 2-410/2022 (2-4042/2021;) от 15.11.2021

         К делу номер г.

          УИД: 23RS0номер-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2022 года                                                <адрес>, п.ФИО7

ФИО7 районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего                                     Козыревой Н.А.

при секретаре                                          ФИО11

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 к ФИО4, ФИО5, третьи лица - ФИО6, Администрация ФИО7 внутригородского района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 отдел Управления Росреесгра в <адрес>, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи, о признании зарегистрированного права собственности. на место общего пользования в многоквартирном доме отсутствующим, взыскании судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

    ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 обратились в ФИО7 районный суд <адрес> края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, третьи лица - ФИО6ГГ, Администрация ФИО7 внутригородского района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 отдел Управления Росреестра в <адрес>, Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи которым просят признать отсутствующим зарегистрированное право индивидуальной долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на помещение общедомового пользования номер-коридор, площадью 11,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже <адрес>, ФИО7 <адрес>; прекратить право индивидуальной долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на помещение общедомового пользования номер- коридор, площадью 11,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже <адрес>, ФИО7    <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников общей долевой собственности многоквартирного дома на места общего пользования (до ДД.ММ.ГГГГ), путем исключения из ЕГРН записи номер от ДД.ММ.ГГГГ и записи номер от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 2130 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности представителю в размере 1850 рублей, а всего взыскать судебные расходы в размере 174 280 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> началась приватизация квартир на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность. Вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к собственникам квартир перешло право общей долевой собственности на места общего пользования, а также на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома. В 1999 году помещения цокольного этажа вышеуказанного жилого дома были разделены на части и проданы балансодержателем - ООО «СХФ «Верлиока» в собственность частным лицам. Один из подъездов цокольного этажа изначально был разделен между четырьмя собственниками на четыре части:

- помещения: номер, номера, номер - ФИО12

- помещения: номер, номер - ФИО13

- помещения: номер, номер - ФИО14

- помещения номер, номер (нежилые помещение, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения дома) - общая долевая собственность собственников квартир многоквартирного дома. Из которых: помещение номер, общей площадью 17 кв.м. – помещение, оборудованное техническим и инженерным оборудованием, предназначенным для обслуживания нужд всего многоквартирного дома; помещение номер, общей площадью 11,9 кв.м. - коридор - место общего пользования, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома и являющееся единственным входом-выходом к вышеуказанным помещениям. Позже, двое из четырех собственников - ФИО13 и ФИО12 объединили свои помещения в одну <адрес>, на основании распоряжения администрации ФИО7 <адрес> номер-Р от ДД.ММ.ГГГГ, при этом помещение номер в вышеуказанном распоряжении не упоминается, и оно не включено в состав <адрес>. ФИО15 купила у ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей площадью 84,6 кв.м., а продала эту же квартиру общей площадью - 96,1 кв.м. Выяснилось, что ФИО6 зарегистрировала право собственности на общий коридор (помещение номер), входящий в состав мест общего пользования многоквартирного дома, воспользовавшись допущенной администрацией ФИО7 <адрес> в распоряжении администрации ФИО7 <адрес> номер-Р от ДД.ММ.ГГГГ арифметической ошибкой при подсчете суммы квадратных метров помещений, входящих в состав <адрес>. Зарегистрировав за собой право индивидуальной собственности на помещение номер-коридор, ФИО6 фактически уменьшила размер общего имущества в многоквартирном доме и размер долей в общем имуществе дома собственников квартир многоквартирного дома без наличия к тому правовых оснований. В настоящее время собственниками <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 Ответчики поменяли замок от входной двери общего коридора- помещения номер, являющегося единственным возможным входом-выходом для остальных собственников к своим помещениям. Ответчики не допускают, всячески препятствуют входу-выходу как аварийных служб, так и собственникам квартир многоквартирного дома, а также правлению ТСЖ «ДОМ» в техническое помещение номер, для устранения неисправностей, неполадок, аварий ЖКХ, а также для включения-отключения систем коммуникаций, в том числе во время аварии ЖКХ, снятия показаний с общедомовых приборов учета и своевременного технического обслуживании технического и инженерного оборудования, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

        Истец ФИО2 и ее представитель ФИО19, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали о рассмотрении дела в рамках заочного судопроизводства.

        Истцы ФИО9, ФИО3, ФИО10, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. ФИО3 и ФИО10 в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

        Ответчики ФИО5 и ФИО4, являющаяся также представителем ФИО5, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела путем направления им заказных писем с уведомлением (л.д.197,205), в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

        В письменном возражении указали, что по распоряжению администрации ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дано было указание в БТИ внести изменения в инвентарное дело <адрес>. Таким образом, ФИО2 должна иметь претензию к администрации ФИО7 <адрес> о ее распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи начальник отдела ФИО16, будучи надлежаще извещена о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

        Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении дела слушанием не обращались.

    В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Судом, по адресу регистрации и фактического проживания ответчиков своевременно были направлены извещения (л.д.197,205). Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35420069032037 и 35420069032044, извещения возвращены почтовым отделением с отметками «неудачная попытка вручения», сведений об иных местах жительства, в материалах дела не имеется.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (ст. 167 ГПК РФ).

        Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Таким образом, суд с согласия истца ФИО2 в отношении ответчиков выносит заочное решение и, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

    Судом установлено, что истцы ФИО9 и ФИО10 являются собственниками квартир номер и номер соответственно в многоквартирном 5-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АН номер и от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АМ номер соответственно.

    Истец ФИО3 является собственником помещений №номер,21-30 общей площадью 129,9 кв.м., а ФИО2 собственником помещений №номер и 11 общей площадью 34,6 кв.м., расположенных в многоквартирном 5-этажном жилом доме, по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Ответчикам ФИО5 и ФИО4 принадлежит на праве общей долей собственности (ФИО5 2/5 доли, ФИО4 3/5 доли) <адрес> общей площадью 96,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес>, цокольный этаж, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-002/2021-127979612.

    ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ №КП/2021-1295 о сведениях в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО7 <адрес>, цокольный этаж, согласно сведениям которой:

    Договор купли-продажи нежилого помещения от 21.12,1999 года п.номер, удост. нотариусом Сочинского нотариального округа, на основании которого ООО Сельскохозяйственная Фирма «Верлиока» продала, принадлежащие ей в цокольном этаже нежилые помещения №номер, 42-а, 43, ФИО12 (Помещение 42-а появилось из части помещения 42).

    Договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ р.номер. удост. нотариусом Сочинского нотариального округа, на основании которого ООО Сельскохозяйственная фирма «Верлиока» продала, принадлежащие ей в цокольном этаже нежилые помещения №номер. 13, ФИО13

    Распоряжение Администрации ФИО7 <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ номер-Р «Об утверждении акта заседания межведомственной комиссии от 11.0.8.2000г. о переводе подсобных помещений по <адрес>, в разряд жилых», на основании которого, помещения в цокольном этаже №номер, 40", 42, 43 - перевести в разряд жилых комнат. Помещения в цокольном этаже №номер, 40", 42, 43, 40, 41" - считать квартирой номер. <адрес> помещений указана - 96,5 кв.м., при подсчете указанных площадей составляет – 84,6 кв.м.

    Помещения №номер, 40" - зарегистрировать на праве собственности за ФИО13 Помещения №номер,43 - зарегистрировать на праве собственности за ФИО12 Помещения №номер, 41" - оставить в совместном пользовании ФИО13 и ФИО12

    ФИО13 продал, принадлежащие ему в цокольном этаже две комнаты (помещения №номер, 40") в четырехкомнатной <адрес>, ФИО12 на основании договора купли-продажи комнат от 30.06.2003г. р,номер, удост. нотариусом Сочинского нотариального округа. В результате чего:

    две комнаты №номер, 40" в четырехкомнатной <адрес> места общего пользования, помещения номер – 16,9 кв.м, и пом. номер" – 3,0 кв.м, зарегистрированы на праве собственности за ФИО12, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АА номер. выд. 28.07.2003г. ФИО7 <адрес>.

    две комнаты №номер, 43 в четырехкомнатной <адрес> места общего пользования, помещения номер – 16,9 кв.м, и пом. номер" – 3,0 кв.м, зарегистрированы на праве собственности за ФИО12, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АА номер. выд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес>.

    ФИО12 продал, принадлежащие ему две комнаты №номер, 40" в четырехкомнатной <адрес> места общего пользования, помещения номер – 16,9 кв.м. и пом. номер" – 3,0 кв.м. ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АА номер. выд. 09.02.2005г. ФИО7 <адрес>.

    ФИО12 продал, принадлежащие ему две комнаты №номер,43 в четырехкомнатной <адрес> места общего пользования, помещения номер – 16,9 кв.м. и пом. номер" - 3,0 кв.м. ФИО6 на основании договора купли-продажи от 12.01.2005г. Свидетельство о государственной регистрации права, серия 23-АА номер. выд. 22.04.2005г. УФРС по <адрес>.

    На основании решения ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была узаконена перепланировка, произведенная в <адрес>. Где указано, что в иске, в целях улучшения жилищных условий помещение номер увеличено за счет помещения номера и оборудовано новое помещение номер санузел, а также переоборудовано помещение номер на три помещения номер и номер. По данным РТИ от 06.07.2000г. из пом.номер (общ.пл. – 34,3 кв.м.) образовались пом. номер.9 кв.м., пом.номер" – 13,9 кв.м. и пом. номер" – 3,0 кв.м.

    Документы о праве собственности на помещение номер, обшей площадью – 11,9 кв.м. - не предоставлены.

    Впоследствии на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала <адрес> в долевую собственность ФИО5 и ФИО4

    Согласно копии технического паспорта жилого помещения (<адрес>) в <адрес>, квартира состоит из следующих помещений: номер (подсобное) – 17,5 кв.м., номер (подсобное) – 16,9 кв.м., номер (жилая комната) – 13,9 кв.м., номер (коридор) – 11,9 кв.м., номер (санузел) – 3,0 кв.м., номер (подсобное) – 14,0 кв.м., номер (санузел) – 2,7 кв.м., номер (жилая комната) – 16,2 кв.м., общая площадь 96,1 кв.м.

    Из сообщения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу-курорту Сочи от ДД.ММ.ГГГГ номер.35-11/406 следует, что согласно материалам инвентарного дела, распоряжением администрации ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-Р «Об утверждении акта заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о переводе подсобных помещений по <адрес>, в разряд жилых» помещения в цокольном этаже №номер, 40’, 42, 43, 40, 41’ - следует считать квартирой номер.

    При этом, на дату регистрации текущих изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составила 96,1 кв.м.

    Решением ФИО7 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении помещения в переоборудованном (перепланированном) состоянии установлено, что в целях улучшения жилищных условий помещение номер увеличено за счет помещения номера и оборудовано новое помещение номер санузел, а также переоборудовано помещение номер на три помещения номер и номер.

    Однако, по данным регистрации текущих изменений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из помещения номер образовались помещения №номер, 40’ и 41’.

    Из чего следует, что в решении суда возможно допущена ошибка или описка в указании номеров помещений номер’ и номер’.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ номер «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Судом установлено, что в настоящее время, 88 квартир 90-квартирного <адрес> приватизировано, 2 квартиры остались неприватизированными и по-прежнему являются муниципальной собственностью, что подтверждается реестром муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи от сентября 2021 года.

С ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> началась приватизация квартир на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, что подтверждается справкой Бюро технической инвентаризации Сочинского горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ за номер.

Таким образом вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к собственникам квартир перешло право общей долевой собственности на места общего пользования, а также на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ООО «Митра» ФИО17, согласно выводам которой, в ходе проведения перепланировки помещения номер в <адрес>, ФИО7 <адрес> были установлены перегородки с образованием помещений номер, номер" и номер", в данной перепланировке помещение номер (коридор) участие не принимало. В помещении номер (коридор), <адрес> в ФИО7 <адрес> переоборудование и переустройства не проводились, площадь и конфигурация не менялись, следовательно, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и на момент проведения экспертных работ, данное помещение не было перепланировано или переоборудовано. Помещение номер является входом в помещение номер через помещение номер иного входа в помещение номер не имеется, следовательно, помещение номер является единственно возможным входом/выходом в помещение номер. В ходе проведения исследования помещений цокольного этажа многоквартирного <адрес> экспертом установлено, что помещение номер является входом в помещение номер через помещение номер иного входа в помещение номер не имеется. Помещение номер является входом в помещения номер, номер, через помещение номер, иного входа в помещения номер, номер не имеется, следовательно, помещение номер (коридор) является единственно возможным входом/выходом в помещения номер, номер, следовательно, альтернативного входа/выхода в помещения номер, номер <адрес>, ФИО7 <адрес> (принадлежащие ФИО2) кроме как через помещение номер (коридор) не имеется. Помещение номер (коридор) площадью 11,9 кв.м. в состав <адрес> по данным п.2 и п.3 распоряжения администрации ФИО7 <адрес> от 15.08.2000г. номер-Р не вошло. <адрес> указанная в пункте п. 2 распоряжения администрации ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-Р составляет 96,5 кв.м. Экспертом был проведен подсчет площадей <адрес> указанных в п. 2 и п. 3 распоряжения администрации ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-Р общая площадь составляет - 84,6 кв.м. Разность общей площади указанной в п. 2 распоряжения администрации ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер-Р (площадь 96,5 кв.м.) и площади помещение <адрес> посчитанная экспертом (площадь 84,6 кв.м.) составляет 11,9 кв.м. Также следует отметить, что площадь помещения номер (коридор) составляет 11,9 кв.м. В ходе проведения исследования входная дверь в помещение номер была закрыта, попасть в помещения номер, номер <адрес>, ФИО7 <адрес> (принадлежащие ФИО2) иным способом невозможно, следовательно, имеются препятствия в пользовании истицами, принадлежащими им помещениями, чинятся они действиями ответчиков. Для устранения данного препятствия экспертом предлагается осуществить доступ в помещения номер, номер, номер через помещения номер и помещение номер, которые являются помещениями общего пользования.

Выводы эксперта по проведенной строительно-технической экспертизе сторонами не оспариваются.

Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Митра ФИО17, так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено и подтверждается документами по делу, что помещение номер (коридор в цокольном этаже) <адрес>, ФИО7 <адрес> на момент начала приватизации квартир жилого дома (1993 год) не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в связи с чем с указанного момента данное помещение перешло в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома и использовалось собственниками жилого дома по его прямому назначению, в режиме общей долевой собственности, без каких-либо ограничений.

Доказательств того, что помещение номер (коридор в цокольном этаже) <адрес>, ФИО7 <адрес> перешло в собственность ФИО6 с согласия всех собственников многоквартирного дома, ответчиками не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности включения помещения номер (коридор в цокольном этаже) <адрес>, ФИО7 <адрес> в состав <адрес> общей площадью 96,1 кв.м., в связи с чем требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права индивидуальной долевой собственности ФИО4 и ФИО5 на помещение общедомового пользования номер-коридор, площадью 11,9 кв.м., расположенное в цокольном этаже <адрес>, ФИО7 <адрес> подлежат удовлетворению.

        Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

        На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Из ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Судом установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО19 в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридическим услуг номер от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

        Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на сбор, запрос архивных документов, время, затраченное представителем на его участие в настоящем деле, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ФИО2 – ФИО19 о взыскании расходов за услуги представителя частично на сумму 100 000 рублей.

        Также ФИО2 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 рублей (товарный чек номер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 2 130 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, данные суммы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО2

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░9, ░░░3, ░░░10 ░ ░░░4, ░░░5, ░░░░░░ ░░░░ - ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░7 <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░7 <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 130 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 850 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░2 124 280 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░7

        ░░░░░░░ <░░░░░>                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░ ░.░.