Решение от 07.09.2020 по делу № 11-22/2020 от 21.07.2020

61MS0111-01-2020-000397-77

Судья Иванилова О.И.              Дело № 11-22/20

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       07 сентября 2020 г.                                                                           г. Зверево

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л..

При секретаре Иньковой Н.С.,

С участием истца-апеллянта Гончаровой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гончаровой Татьяны Николаевны к Триноженко Анастасии Александровне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Т.Н. обратилась с настоящим иском к Триноженко А.А., пояснив, в обоснование заявленных требований, что, ДД.ММ.ГГГГ года ею был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> с Триноженко Анастасией Александровной.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ года за ней Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В соответствии с п. 9 вышеназванного договора квартира передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененной задолженностью по оплате квартплаты, коммунальных платежей, электроэнергии, отопления, международных и междугородних переговоров и абонентской платы за телефон.

При въезде в квартиру Гончаровой Т.Н. было обнаружено отсутствие раковины в ванной комнате, что подтверждается фотографиями. Таким образом, раковина с тумбой, а также фитинги, смеситель и сифон ею были приобретены самостоятельно на сумму 6444 рубля.

Далее, ею было обнаружено, что имеется задолженность по коммунальным платежам. Ответчица Триноженко А.А. оплатить указанный долг отказалась. Таким образом, истцом были понесены расходы по оплате за вывоз мусора в размере 1049,52руб., абонентской платы за домофон в размере 960руб., по оплате за газ в размере 2851,54руб., за капитальный ремонт в размере 16864,08руб., за свет в размере 1084,09 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 11 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире на момент его подписания никто не проживал и зарегистрирован не был. Однако, как выяснилось позднее, в приобретенной Гончаровой Т.Н. квартире с 25.12.2012г. был зарегистрирован ФИО7, <данные изъяты>. Истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании данного гражданина утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, понесла расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в размере 300 рублей. По вине ответчика истец понесла расходы в общей сумме 31553,23руб.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика расходы по приобретению раковины с тумбой и расходными материалами в сумме 6444руб., расходы по оплате за вывоз мусора в размере 1049.52руб., абонентской платы за домофон в размере 960руб., по оплате за газ в размере 2851.54руб., за капитальный ремонт в размере 16864,08руб., за свет в размере 1084.09руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением в размере 2000руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300руб., а всего взыскать 31553руб., а также судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2000руб, оплаты государственной пошлины в размере 1267руб., а всего 3267руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Красносулинского судебного района Ростовской области дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и вынесено решение, которым ив удовлетворении исковых требования истцу Гончаровой Т.Н. было отказано в полном объеме.

Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

23.06.2020 истцом Гончаровой Т.Н. подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи.

В апелляционной жалобе Гончарова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, обосновывая свои требования тем, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а в материалах дела имелись доказательства несения ею убытков в связи с наличием на лицевых счета, при обретенной ею квартиры у Продавца Триноженко А.А. задолженности по коммунальным услугам, кроме того, ссылается на невозможность предоставления ею дополнительных доказательств 11.05.2020, в связи с приостановкой работы судов.

Дело в суде апелляционной инстанции слушалось с участием истца Гончаровой Т.Н., в отсутствие ответчика Триноженко А.А., надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, не просившей об отложении судебного разбирательства, не сообщившей об уважительных причинах своей не явки, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Гончарова Т.Н. поддержала доводы своей жалобы, просила решение мирового судьи отменить, и принято новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, также пояснила, что в связи с тем, что с марта 2020 года была приостановлена работа судов и иных организаций и это обстоятельство препятствовало ей к моменту судебного разбирательства 11.05.2020 предоставить дополнительные сведения из коммунальных служб города о наличии задолженности, что и явилось отказом ей в иске.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом пояснений истца, суд полагает подлежащим отмене данное решение в части отказа истцу Гончаровой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Триноженко А.А. в возмещение убытков, связанных с оплатой задолженности за вывоз мусора сумму в размере 1 049,52 руб., абонентской платы за домофон сумму в размере 960 руб., за потребление газа сумму в размере 2 851, 54 руб., за капитальный ремонт сумму в размере 16 864,08 руб., за электроснабжение сумму в размере 1 084,09 руб.; всего: 22 809 руб. 23 коп., сложившуюся в период до подписания договора и передачи квартиры в собственности истице, с вынесением в этой части нового судебного решения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> Продавцом Триноженко Анастасией Александровной и Покупателем Гончаровой Татьяной Николаевной (л.д.5-8).

В соответствии с п. 22 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор имеет силу Передаточного акта и подтверждается собственноручной подписью истца. Данный факт истцом не оспаривался.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.9-11).

Из п. 15 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны договорились, что задолженности по налогам и коммунальным платежам, возникшие до заключения настоящего Договора, ликвидируются Продавцом ( Триноженко А.А.) за свой счет, а в случае, если какие-либо задолженности, возникшие до подписания Договора, имеются, Продавец (Триноженко А.А.) обязуется возместить Покупателю (Гончаровой Т.Н.) понесенные им убытки.( л.д.5-8).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В решении мировым судьей указано, что в исковых требованиях Гончарова Т.Н. указывала, что задолженность по коммунальным платежам составляет 23893,23руб., из которыхза вывоз мусора в размере 1049,52руб., абонентской платы за домофон в размере 960руб., по оплате за газ в размере 2851,54руб., за капитальный ремонт в размере 16864,08руб., за свет в размере 1084,09 руб. Вместе с тем, из представленных квитанций за оплату коммунальных платежей (август-сентябрь 2019г.), невозможно определить за какой период образовалась задолженность, т.к. истец, согласно приложенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., стал собственником квартиры 06.05.2019г., а коммунальные платежи произведены в сентябре-октябре2019г. Ссылка истца на фото и скриншоты не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, т.к. из представленных доказательств не возможно определить каким абонентам они принадлежат, и где были сделаны фото.

В обоснование выводов об отказе истцу Гончаровой Т.Н. во взыскании убытков, мировой судья сослалась на не предоставление истцом доказательств в подтверждение требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может согласиться, поскольку данный вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела, не позволяет признать, что мировым судьей проверены и оценены фактические обстоятельства дела и доказательства по делу, в том числе, подтверждающие наличие такой задолженности у ответчика и несение истцом таких расходов и доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии такой задолженности, что являлось юридически значимым для правильного разрешения дела.

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был доказать факт несения таких расходов и такие доказательства имеются в материалах дела, что подтверждается материалами дела и пояснениями истца.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что по лицевым счетам, открытым по адресу: <адрес> за период с 01.04.2019 по 01.05.2019 сложилась задолженность за потребление газа в размере 2 851, 54 руб., за вывоз мусора сумму в размере 1 049,52 руб., задолженность по абонентской платы за домофон в размере 960 руб., б., за капитальный ремонт в размере 16 864,08 руб., за электроснабжение в размере 1 084,09 руб.; всего: 22 809 руб. 23 коп., что не опровергнуто ответчиком.

Ответчиком в обоснование своих возражений об отсутствии задолженности доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, представлено не было, более того возражения ответчика опровергаются предоставленными в судебное заседание доказательствами по делу, в том числе и объяснениями ответчика Триноженко А.А. из которых следует, что ей было известно о наличии сложившейся у нее по данной квартире задолженности в размере более 22 000 руб.

Также в материалах имеются сведения об оплате указанных сумм истцом Гончаровой Т.Н., что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене данное решение в части отказа истцу Гончаровой Т.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Триноженко А.А. в возмещение убытков, связанных с оплатой задолженности за коммунальные услуги, сложившуюся в период до подписания договора и передачи квартиры в собственности истице, с вынесением в этой части нового судебного решения, которым взыскать с Триноженко Анастасии Александровны в пользу Гончаровой Татьяны Николаевны в возмещение убытков, связанных с оплатой задолженности за вывоз мусора сумму в размере 1 049,52 руб., абонентской платы за домофон сумму в размере 960 руб., за потребление газа сумму в размере 2 851, 54 руб., за капитальный ремонт сумму в размере 16 864,08 руб., за электроснабжение сумму в размере 1 084,09 руб.; всего: 22 809 руб. 23 коп.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи об отказе истице в иске о взыскании с Триноженко А.А. расходов по приобретению раковины с тумбой, фитинги, смесителя и сифона на сумму 6444руб., суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.5-8).

В соответствии с п. 9 вышеназванного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира передается в пригодном для проживания состоянии, укомплектованная исправным санитарно-техническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененной задолженностью по оплате квартплаты, коммунальных платежей, электроэнергии, отопления, международных и междугородних переговоров и абонентской платы за телефон.

Согласно п.14 Покупатель подтверждает, что до подписания Договора квартира им осмотрена при этом претензий по состоянию квартиры покупатель не имеет.

В соответствии с п. 22 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. настоящий договор имеет силу Передаточного акта и подтверждается собственноручной подписью истца. Данный факт истцом не оспаривался.

На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д.9-11).

В соответствии со ст. 454 ГПК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456. Обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, разрешая настоящий спор с указанной частим, оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцаГончаровой Т.Н. о взыскании с Триноженко А.А. расходов по приобретению раковины с тумбой, фитинги, смесителя и сифона на сумму 6444руб., с указанием на то, что основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи о об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гончаровой Т.Н. к о признании утратившим право пользования жилым помещением

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления о признании утратившим право пользования жилым помещением в размере 2000руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300руб. относится к судебных расходам и подлежат взысканию в рамках гражданского дела о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения мировой судья проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения в части отказа в иске истцу о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Гончаровой Т.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд также не усматривает.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

При таком положении суд полагает подлежащей удовлетворению апелляционной жалобы, и отказе истцу в иске, поскольку истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                                                     ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 049,52 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 851, 54 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 864,08 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 084,09 ░░░.; ░░░░░: 22 809 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░      884 ░░░. 27 ░░░.                                              

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                 ░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2020.